Справа № 308/22195/23
3-в/308/65/25
28 жовтня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання постанови суду,-
встановив:
Начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить змінити конфіскацію у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 ,вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 499,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 22.11.2023 р. складає 19 693 грн. 53 коп. (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три грн. 53 коп.), на стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), вартості вище зазначеного транспортного засобу.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/22195/23 від 01.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .
Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю - боржник нерезидент, майно яке підлягає конфіскації митницею не вилучалось.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав заяву згідно якої просив розгляд провести у його відсутності.
ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, від адвоката надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.
Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/22195/23 приходь до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/22195/23 від 01.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .
Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю - боржник нерезидент, майно яке підлягає конфіскації митницею не вилучалось.
Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Із матеріалів справи встановлено, що безпосередні предмети порушення митних правил транспортний засіб марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . Вартість згідно з матеріалами справи №308/22195/23 від 01.03.2024 становить 499,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 22.11.2023 р. складає 19 693 грн. 53 коп. (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три грн. 53 коп.).
Враховуючи наведене, та те, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду №308/22195/23 від 01.03.2024, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/22195/23 від 01.03.2024, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_2 вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 19 693 грн. 53 коп., а тому заява начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, -
постановив:
Заяву - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 308/22195/23 від 01.03.2024, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вартості автомобілю у розмірі 19 693 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 53 коп..
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дегтяренко К.С.