Справа № 304/2541/25 Провадження № 3/304/1280/2025
18 листопада 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 500135 від 01.11.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.09.2025 року о 19-26 годині, рухаючись по вул.Ужгородській в м.Перечин, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з вул.Гагаріна, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Гагаріна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення від 06.11.2025 року, яка є в матеріалах даної справи (а.с.9), проте 17.11.2025 року на адресу суду ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі, з'явитися в судове засідання не має можливості у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.11).
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала надані нею письмові пояснення від 03.10.2025 року, які є в матеріалах справи, також суду пояснила, що о 19-26 год. 29.09.2025 року вона, керуючи автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалася по вулиці Ужгородській у місті Перечин та коли мала намір здійснити поворот на вул.Гагаріна, заздалегідь ввімкнула лівий покажчик повороту. Впевнившись у безпеці вказаного маневру та пропускаючи зустрічний автомобіль, розпочала здійснювати поворіт, однак у цей час відчула удар у ліву частину її автомобіля, який допустив водій транспортного засобу марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 , який допустив порушення правил обгону та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП її автомобіль зазнав механічні пошкодження. Питання відшкодування збитків, заподіяних її автомобілю внаслідок вказаної ДТП, нею з водієм ОСОБА_3 на теперішній час вирішені, останнім добровільно відшкодовані матеріальні збитки, залишилися незначні ремонтні роботи, пов'язані з фарбуванням її автомобіля марки «Сузукі». Стосовно виду та міри покарання, потерпіла ОСОБА_1 просить призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення на розсуд суду, на суворій мірі покарання у виді позбавлення ОСОБА_3 прав керування транспортними засобами, не наполягає.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500135 від 01.11.2025 року (а.с.1); заявою ОСОБА_1 від 03.10.2025 року (а.с.2); усними в судовому засіданні 18.11.2025 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 03.10.2025 (а.с.3); повідомленням заступника начальника поліції Олександра Гондорчина, з якого вбачається, що згідно бази ІПНП громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видалося посвідчення водія серії НОМЕР_6 (а.с.4); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортного засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5); фотосвітлиною посвідчення водія серії НОМЕР_6 з застосунки «Дія» (а.с.6).
Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , крім цього суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_3 не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має. Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, при цьому враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв неумисне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_1 , яка на суворій мірі адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 не наполягає, тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз'яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО