Справа № 936/1567/25
Провадження № 1-кп/936/171/2025
13.11.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025078090000075 від 27.10.2025 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадка Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 05.05.2025 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Воловецьким районним судом 05.05.2025 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Так, 24.07.2025 ОСОБА_3 будучи ознайомленим працівниками Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» в Закарпатській області з порядком, місцем відбування покарання, графіком виходу на роботу для виконання громадських робіт та попередженим у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від виконання громадських робіт, без поважних причин не з'явився до Нижньоворітської сільської ради, де за графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт за липень 2025 року мав відбувати громадські роботи у період часу з 25.07.2025 по 31.07.2025 і тим самим ухилився від відбування громадських робіт.
Крім цього, ОСОБА_3 12.08.2025 будучи повторно ознайомленим працівниками Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» в Закарпатській області з порядком, місцем відбування покарання, графіком виходу на роботу для виконання громадських робіт та попередженим у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від виконання громадських робіт без поважних причин не з'явився до Нижньоворітської сільської ради, де за графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт за вересень 2025 року мав відбувати громадські роботи у період часу з 01.09.2025 по 30.09.2025, а також з метою ухилення від виконання громадських робіт без поважних причин не з'явився до Нижньоворітської сільської ради, де за графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт за жовтень 2025 року мав відбувати громадські роботи 01.10.2025.
Внаслідок вказаних вище умисних дій ОСОБА_3 відпрацювавши 80 годин громадських робіт ухилився від виконання 120 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно заяви від 06.11.2025 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліках в лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога та психіатра при КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, характеризується посередньо по місцю проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у вигля ді пробаційного нагляду.
Окрім цього, суд враховує, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено в період невідбутого покарання за вироком Воловецького районного суду від 05.05.2025 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, з яких останній відбув 80 годин громадських робіт та ухилився від відбування 120 годин громадських робіт.
Таким чином, на підставі ч.1 ст.71 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід повністю приєднати покарання не відбуте за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.05.2025, із розрахунку відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України, де одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов'язків, визначених ч.2 ст.59-1 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода не заподіяна.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-382 КПК України,-
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік з покладенням обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 05.05.2025, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 15 (п'ятнадцять) днів пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1