про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Справа № 936/1619/25
Провадження № 1-кс/936/272/2025
17.11.2025 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді водія заправника військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12025071090000205 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
17.11.2025 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025071090000205 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 15.11.2025 близько 12:55 години військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи легковим автомобілем марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Чоп Закарпатської області на 725 км+600 метрів автодороги М-06 «Київ-Чоп», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із задньою частиною легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку також в напрямку м.Чоп, в результаті чого водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав згідно відношення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, імпресійний перелом тім'яної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня та забій грудної клітки .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП, відношенням з лікарні, висновком медичного освідчення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2025 року.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров'я, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 та залучення до провадження в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .
Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний та захисник заперечували, просили зважити на те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій, а тому просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця ДТП, відношенням з лікарні, висновком медичного освдчення.
Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: є військовослужбовцем, позитивно характеризується по місцю служби, раніше не судимий, не одружений.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Отже, існує ризик того, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, суду, усвідомлюючи реальність призначення покарання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Таким чином, слідча суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров'я підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не вбачає підстав для обрання більш м'яких запобіжних заходів за наявності ризиків, встановлених в ході судового розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідча суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього також слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
- здати до Хустського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім'я та по батькові;
- при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок дотримання вимог виконання процесуальних обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді, особисто виходити із житла (житлового будинку) до поліцейських та надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити до 15.01.2026 до 17:30 години включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2025 о 15:45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1