Справа №297/531/25
18 листопада 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_9 , представника сектору ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000829 від 28 листопада 2024 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 10.01.2024, громадянина України,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , не працючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
В ніч з 26.11.2024 на 27.11.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «LuxWash», що по вулиці Мукачівській, 201 у місті Берегове Закарпатської області, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_12 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрили металеві дверцята шести терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 30400 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами зникли з місця події та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 29.11.2024 о 23 годині 07 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «BeregWash», що по АДРЕСА_3 , власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_13 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщені в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрили металеві дверцята чотирьох терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 6634 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами зникли з місця події та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В ніч з 26.11.2024 на 27.11.2024, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «LuxWash», що по вулиці Мукачівській, 201 у місті Берегове, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_12 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрили металеві дверцята шести терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 30400 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами зникли з місця події та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 29.11.2024 о 23 годині 07 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «BeregWash», що розташована по АДРЕСА_3 , власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_13 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрили металеві дверцята чотирьох терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 6634 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами зникли з місця події та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що приблизно в кінці листопада минулого року, вночі, точної дати та часу вже не пам'ятає, попередньо домовившись разом із ОСОБА_6 пішли на автомийку, що по вул. Мукачівській в м. Берегове, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом віджиму відкрили дверцята терміналів, звідки викрали грошові кошти в сумі 30400 гривень. Через день аналогічну крадіжку грошових коштів в сумі 6634 гривень вчинили також перебуваючи на автомийці, що по вулиці Горват Ганни у місті Берегове. Ствердив, що вчинив крадіжку у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов заявлений потерпілими визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що приблизно в кінці листопада минулого року, вночі, точної дати та часу вже не пам'ятає, за попередньою домовленістю, разом із ОСОБА_5 , знаходячись на території автомийки, що по вул. Мукачівській в м. Берегове, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом віджиму відкрили дверцята терміналів, звідки викрали грошові кошти в сумі 30400 гривень. Ствердив, що аналогічну крадіжку грошових коштів в сумі 6634 гривень вчинили також перебуваючи на автомийці, що по вулиці Горват Ганни у місті Берегове. Зазначив, що вчинив крадіжку у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов заявлений потерпілими визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_6 говорить правду та обіцяє в подальшому подібних дій не вчиняти. Просила ОСОБА_6 суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є власником автомобільної мийки «LuxWash», що по вулиці Мукачівській у місті Берегове. Приблизно в кінці листопада 2024 року, виявив пошкодження дверцять шести терміналів автомийки, та відсутність в таких грошових коштів. Як стало йому пізніше відомо, дану крадіжку грошових коштів в сумі 30400 грн. вчинили ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 .. Цивільний позов підтримав повністю, просив його задоволити.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є власником автомобільної мийки «BeregWash», що по вулиці Горват Ганни у місті Берегове. Приблизно в кінці листопада 2024 року, виявила пошкодження дверцять чотирьох терміналів автомийки, та відсутність в таких грошових коштів. Як стало їй пізніше відомо, дану крадіжку грошових коштів в сумі 6634 грн. вчинили ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 .. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задоволити.
Представник потерпілих ОСОБА_8 цивільні позови підтримав, з підстав зазначених в таких, просив їх задоволити.
Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_9 ствердила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторного правопорушення. В ході бесіди встановлено, що обвинувачений дуже шкодують про вчинене. Просила його суворо не карати.
Представник сектору ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. З останнім проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторних правопорушень.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, їх вина в ході судового розгляду кримінального провадження доведена показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також є доведеною матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, які повністю узгоджуються з показами обвинувачених та потерпілих, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 27.11.2024, який проводився 27 листопада 2024 року в період часу з 10 год. 38 хв. по 11 год. 30 хв. на автомийці «LuxWash», що по вулиці Мукачівській, 102 у місті Берегове (Т. 2 а.с. 4-17);
- висновком експерта №СЕ-19/107-24/13039-Д від 10 грудня 2024 року, згідно якого сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» з розмірами 70х38мм, 54х38 мм залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» з розміром 88х38мм залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2 а.с. 20-39);
- протоколом огляду місця події від 30.11.2024, який проводився 30 листопада 2024 року в період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год. 20 хв. на автомийці «Bereg Wash», що по вулиці Горват Ганни, 2-4 у місті Берегове (Т. 2 а.с. 41-52);
- копією скріншотів з акаунту на мобільному додатку sim4.gtech.com.ua про проведення інкасації (Т. 2 а.с. 55-56);
- протоколами огляду та перегляду відеозапису від 02 грудня 2024 року, а також відеозаписами з камер відеоспостереження на території автомийки, що по АДРЕСА_4 та авто мийки, що по АДРЕСА_3 , що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження (Т. 2 а.с. 60-70);
Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 82), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом'якшують йому покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого (а.с. Т. 2 а.с. 78-79).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимим, враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 , інформацію, що характеризує його особистість, дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення, дуже високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с. 137-142).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Разом з тим, суд вважає строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 год. 10 хв. 08 січня 2025 року, тобто з моменту його затримання (Т. 2 а.с. 87-89).
Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітнім, не судимим (Т. 2 а.с. 101-102), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 106), незадовільний матеріальний стан його сім'ї, а також те, що останній виховується одним із батьків, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом'якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Неповнолітній ОСОБА_6 перебуває на обліку служби у справах дітей Берегівської міської ради, як такий, що опинився у складних життєвих обставинах (Т. 2 а.с. 110).
Разом з тим, на обліку у лікаря-нарколога поліклінічного відділення ОСОБА_6 не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегове» ЗОР не звертався, за станом здоров'я - здоровий (Т. 2 а.с. 107-109).
Згідно акту обстеження умов проживання, неповнолітній ОСОБА_6 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_14 , братами та сестрами. Сім'я малозабезпечена, живе за рахунок соціальних виплат, житлово-побутові умови де проживає сім'я потребують покращення (Т. 2 а.с 104).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_6 є раніше не судимим, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя ОСОБА_6 , інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (Т. а.с. 130-135).
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, та відсутність обставин, які б отяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов'язання припинив свою дію. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального проваження не надходило.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази: оптичний носій інформації - диск DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження, що за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 201 та оптичний носій інформації - диск DVD-R, з відеозаписами з камер відео спостереження, що за адресою: м. Берегове, вул. Горват Ганни, 2, які зберігається в матеріалах кримінального провадження №297/531/25, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (Т. 2 а.с. 60-61, 72-75).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв'язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його матері ОСОБА_14 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 1 591, 80 грн..
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_12 (цивільний позивач) просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 по 15 200 грн. з кожного завданої матеріальної шкоди та по 2 500 грн. витрат на правову допомогу (Т. 1 а.с. 92-93).
Крім того, потерпіла ОСОБА_13 (цивільний позивач) просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 по 3 317 грн. з кожного завданої матеріальної шкоди та по 5000 грн. витрат на правову допомогу (Т. 1 а.с. 102-103).
Свої вимоги відносно матеріальної шкоди потерпілі (цивільні позивачі) обгрунтовують тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їм завдано матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Так, як встановлено в ході судового розгляду справи, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 (цивільному позивачу) завдано матеріальної шкоди в розмірі 30400 грн., а потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 6 634 грн..
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За наведених обставин, суд вважає цивільні позови потерпілих (цивільних позивачів) про відшкодування матеріальної шкоди доведеними, такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року - 2 місяці позбавлення волі, та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років і 2 (два) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 год. 10 хв. 08 січня 2025 року, тобто з моменту його затримання.
Визнати винним ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 коп..
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 по 15 200 (п'ятнадцять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди та по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 по 3 317 (три тисячі триста сімнадцять) гривень матеріальної шкоди та по 5000 (п'ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Речові докази - оптичний носій інформації - диск DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження, що за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 201 та оптичний носій інформації - диск DVD-R, з відеозаписами з камер відео спостереження, що за адресою: м. Берегове, вул. Горват Ганни, 2, які зберігається в матеріалах кримінального провадження №297/531/25, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_15