Cправа № 127/33139/25
Провадження № 1-кс/127/12991/25
Іменем України
13 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020010001198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020010001198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скарга мотивована тим, що 18.08.2025 близько 17:20 год водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Юності в м. Вінниця зі сторони вул. Келецька в напрямку вул. Андрія Первозванного, під час проїзду на червоний колір світлофора, перетинаючи стоп-лінію на стрілку зеленого кольору на табличці у зазначеному напрямку, допустила наїзд на ОСОБА_5 , яка проїжджала проїзну частину по велодоріжці на зелений колір світлофора проспекту Юності на електричному самокаті марки «Xiaomi» по розмітці велосипедного переїзду справа наліво по напрямку руху автомобіля на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора для пішоходів, внаслідок чого водій ОСОБА_6 , рухаючись без зупинки на червоний колір світлофора, з необережності допустила зіткнення та наїзд на ОСОБА_5 .
В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_5 були спричинені численні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Однак 11 вересня 2025 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв'язку із тим, що слідчим хибно встановлені обставини, а також неправильно оцінені обставини та взяті до оцінки невірні вхідні дані.
Як стверджується у скарзі, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснено з численними недоліками, зокрема: у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать одне одному; слідчий експеримент від 29.08.2025 проведено без участі водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_6 ; проведено лише одну судову інженерно-транспортну експертизу без надання експерту відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди; органом досудового розслідування не було призначено додаткової експертизи в порядку статті 242 КПК України всупереч існуванню на те об'єктивних підстав. Окрім того, під час досудового слідства не проведено одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджуються між собою, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У зв'язку з наведеним сторона потерпілої вважає, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скарги в повному обсязі, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження - належним чином вмотивованою та винесеною з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025020010001198, внесеного до ЄРДР 18.08.2025.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам, закріпленим частинами 5 та 6 зазначеної статті КПК України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема відповідно до пункту 3 частини 1 даної статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №12025020010001198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
11 вересня 2025 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/19170-ІТ від 09.09.2025 в даній дорожній обстановці в діях оператора електричного самоката марки «Xiaomi» ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог пунктів 1.10, 10.2 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на оператора електричного самоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, наведено статтею 284 КПК України. Так пунктом 2 частини даної норми передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, твердження адвоката ОСОБА_3 про невідповідність оскаржуваної постанови принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, спричиненої нездійсненням всіх необхідних та достатніх процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Так необґрунтованість доводів про ненадання відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди для дослідження експерту, висновок якого покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження, вбачається зі змісту цього ж висновку № СЕ-19/102-25/19170-ІТ від 09.09.2025, у якому зазначається, що «На експертизу надано: … 2. Матеріали кримінального провадження №12025020010001198 в одному неопечатаному томі на 40 аркушах (аркуші пронумеровано олівцем у правому верхньому куті лицьового боку, опис документів матеріалів кримінального провадження відсутній)…». Як встановлено судом, конверт із зазначеним вище DVD-диском знаходиться у матеріалах кримінального провадження - а.с. 21.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Дослідивши та проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, здобутим доказам надано належної правової оцінки та за результатами досудового розслідування прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення.
Зміст постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020010001198, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Дане рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020010001198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7