Справа № 152/1402/24
1-кс/152/372/25
18 листопада 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника
органу пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за поданням начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання,
В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває справа за поданням начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання.
Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_5 ..
24 жовтня 2025 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.
Заява про самовідвід, яку суддя ОСОБА_5 просила розглянути без її участі, мотивована тим, що під час перебування у нарадчій кімнаті встановлено, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вона здійснювала повноваження слідчого судді, зокрема постановляла ухвали щодо проведення процесуальних дій.
На думку судді вказана обставина може викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості при судовому розгляді подання.
У судовому засіданні прокурор та представник органу пробації не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 доходить висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Поняття кримінального провадження визначено п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно поняття судове провадження визначено п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинам.
Зазначені визначення дають підстави стверджувати, що стадія виконання судових рішень, на якій подано подання органу пробації, що є предметом даного судового розгляду, законодавцем не віднесено до стадій судового провадження, тому положення ст. 76 КПК України на зазначену стадію кримінального процесу не поширюються, а відтак участь судді на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні як слідчого судді не виключає можливість розгляду таким суддею питань, які вирішуються судом під час виконання вироку.
В постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 18.02.2021 в справі №127/17123/19, від 19.10.2021 в справі №127/18010/17 та від 30.06.2022 в справі №679/999/18 викладена така правова позиція: «недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об'єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за поданням начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1