8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"18" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4053/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,85; кол ЄДРПОУ: 19480600)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі комісії з реорганізації (міцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд.90; код ЄДРПОУ: 03361715)
про стягнення 4 882 792 033,33 грн.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі комісії з реорганізації, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 882 792 033,33 грн. з яких: 3 739 083 737,82 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію за період постачання з 13.12.2022 по 30.09.2025, 426 190 481,50 грн. - інфляційні втрати, 717 517 814,01 грн. - 15% річних.
Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, за спірний період (2022-2025 роки) між позивачем і відповідачем було укладено наступні Договори ( всього 11 договорів):
- Договір про постачання електричної енергії Постачальником "останньої надії" від 30.01.2023 №56/1-ПД/23, період постачання з 13.12.2022 по 31.03.2023
-Договір про постачання електричної енергії Постачальником "останньої надії" споживачу від 25.04.2023 №38/4-ПД/23 за період постачання 01.04.2023 по 03.06.2023.
-Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"споживачу від 01.07.2023 №б/н, період постачання з 01.07.2023 по 31.08.2023
-Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачувід 19.10.2023 №33/10-ПД/23, період постачання з 01.09.2023 по 06.12.2023
-Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 14.03.2024 №33/3-ПД/24, період постачання з 01.02.2024 по 29.04.2024
-Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 10.05.2024 №16/5-ПД/24, період постачання з 05.05.2024 по 31.07.2024
-Договір про постачання електричногї енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 25.09.2024 №21/9-ПД/24, період постачання 3 06.8.2024 по 29.10.2024.
-Договір про постачання електричногї енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 26.11.2024 №36/11-ПД/24, період постачання з 04.11.2024 по 29.01.2025
-Договір про постачання електричногї енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 11.01.2025 №15/25-ПД/25, період постачання з 04.11.2024 по 29.01.2025
-Договір про постачання електричногї енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 12.03.2025 №13/36-ПД/25, період постачання з 08.02.2025 по 27.04.2025
- Договір про постачання електричногї енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 11.06.2025 №41/6-ПД/25, період постачання з 15.05.2025 по 06.08.2025
- Договір про постачання електричногї енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 10.09.2025 №25/9-ПД/25, період постачання з 15.08.2025 по 12.11.2025.
При цьому, на виконання кожного з зазначених договорів сторонами укладено акти купівлі-продажу електроенергії за вказані періоди.
Разом з тим, дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що спільний розгляд заявлених ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з'ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов хоча й подано одним позивачем до одного відповідача проте, даний позов подано з визначенням окремих сум боргу за кожним договором окремо. Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості за різними договорами постачання електричної енергії, постачання електричної енергії за цими договорами відбувалось у різні періоди, в обгрунтування сум, заявлених до стягнення позивач надає 11 окремих розрахунків забргованості за кожним договором виходячи з різних обсягів споживання електричної енергії відповідачем ( відповідо до даних, наданих операторами системи розподілу обсягу споживання е/е АТ ""Харківобленерго та АТ "укрзалізниця") за кожним договором окремо.
Кожна з цих вимог є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Суд зазначає, що об'єднання позовних вимог повинно давати можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.
Проте, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, лише кількість додатків до позовної заяви (договорів,рахунків,актів) складає 247 документів на майже 700 аркушах.
Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде встановити обгрунтованість заявлених до стягнення сум з відповідача за кожним з 11 договорів, виначення обрунтованості періодів, за який позивач здійснює нарахування заявлених до стягненя сум за кожним договором та надати їм правову оцінку.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/7186/19.
Крім того, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19.
Зі змісту вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України убачається, що порушення правил об'єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи їх не роз'єднає, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.173, п.2 ч. 5 ст. 174, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано 18.11.2025.
Суддя Рильова В.В.
Справа №922/4053/25
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).