8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" листопада 2025 р. Справа № 922/3317/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (вх. № 25723 від 05.11.2025) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 26508 від 14.11.2025) про зупинення провадження у справі, подані у справі
за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360506) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ: 00100227)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 67; код ЄДРПОУ 42516986); 2) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (адреса: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р.-н, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ: 41647355)
про стягнення 54592544,23 грн.
за участю представників сторін та третіх осіб:
позивача - Цалованська-Луференко Я. Л. (довіреність № 62 від 14.08.2024);
першого відповідача - Коломієць М. В. (ордер серії АІ № 2005717 від 21.09.2025);
другого, третього відповідачів - Тішунін О. А. (ордери серії ВС № 1415166 від 12.11.2025 та № 1413249 від 05.11.2025);
третіх осіб - не з'явились.
Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр", 2) ОСОБА_2 та 3) ОСОБА_1 , в якій просить суд солідарно стягнути з зазначених відповідачів станом на 01.09.2025 - 54592544,23 грн, з яких:
54369109,53 грн - відшкодування по сплаченій вимозі;
223434,70 грн - заборгованості з процентами.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачами наступних договорів поруки: з першим відповідачем - договору № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, з другим відповідачем № 7005-24/П-2 від 24.12.2024, з третім відповідачем - № 7005-24/П-3 від 24.12.2024, укладених на забезпечення зобов'язань принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", за договором про надання гарантії № 7005-24 від 24.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 задоволено клопотання першого відповідача про залучення третьої особи; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 25723 від 05.11.2025), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/3317/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13303/25.
Подане клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що спір у справі №922/3317/25 стосується стягнення з першого відповідача грошових коштів на підставі Договору поруки №7005-24/П-1 від 24 грудня 2024 року. Разом з тим, першим відповідачем подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання вказаного договору поруки недійсним, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13303/25.
На думку першого відповідача, на даний час існує об'єктивна неможливість розгляду судом справи № 922/3317/25 до вирішення справи № 910/13303/25 оскільки справа №922/3317/25 стосується стягнення заборгованості, в межах розгляду вказаної справи неможливо розглянути вимоги про визнання недійсним Договору поруки. Тобто, предмет розгляду вказаної справи не охоплює питання визнання недійсним договору. В той же час, у справі № 910/13303/25 першим відповідачем будуть вчинятись дії з метою доведення факту недійсності Договору поруки №7005-24/П-1 від 24 грудня 2024 року дійсність якого першим відповідачем наразі заперечується.
Клопотання аналогічного змісту подано третім відповідачем (вх. № 26508 від 14.11.2025).
В даному клопотанні третім відповідачем підтримується позиція першого відповідача стосовно необхідності зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13303/25.
Позивач надав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 25754/25 від 05.11.25) в яких просить суд відмовити в задоволенні відповідного клопотання.
На думку позивача, у заявленому клопотанні відсутні обґрунтовані доводи існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/13303/25. Крім цього, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи оскільки необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що в свою чергу свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 29.09.2023 р. у справі №910/5655/21).
У судове засідання 17.11.2025 прибули представники сторін.
Представники відповідачів наполягають на задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13303/25.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів та зупинення провадження у даній справі.
Треті особи у судове засідання 17.11.2025 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.
Розглянувши клопотання (вх. № 25723 від 05.11.2025) та клопотання (вх. № 26508 від 14.11.2025), суд зазначає.
Згідно з п. п. 1 та 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 та 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.
За приписами ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В той же час, згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
В даному випадку, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 54592544,23 грн з посиланням на порушення відповідачами таких договорів поруки: з першим відповідачем - договору № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, з другим відповідачем № 7005-24/П-2 від 24.12.2024, з третім відповідачем - № 7005-24/П-3 від 24.12.2024, укладених на забезпечення зобов'язань принципала - третьої особи на стороні відповідачів, за договором про надання гарантії № 7005-24 від 24.12.2024.
Таким чином, в процесі розгляду даної справи судом має бути надана правова оцінка правовідносинам, зокрема, за договором № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, правомірності і обґрунтованості дій сторін під час його укладення та виконання його умов сторонами.
Разом з тим, в процесі розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження представник першого відповідача повідомив суд що першим відповідачем не визнається заявлений позов в зв'язку з невизнанням ним чинності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024.
В той же час, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13303/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізьке Променерго» про визнання договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 недійсним.
Отже, у справі № 910/13303/25 розглядається питання щодо недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги до першого відповідача в межах справи № 922/3317/25.
В той же час, можливе визнання не дійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 в межах справи № 910/13303/25 прямо впливає на можливість стягнення з першого відповідача грошових коштів відповідно до предмету позовних вимог у даній справі, оскільки встановлення факту недійсності договору судом може свідчити про відсутність у першого відповідача жодних зобов'язань та правових наслідків у спірних правовідносинах.
Разом з тим, оскільки справа № 922/3317/25 стосується стягнення заборгованості, і не стосується питання визнання недійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, відповідно в межах розгляду справи № 922/3317/25 неможливо розглянути вимоги про визнання недійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024.
В той же час, в межах справи № 910/13303/25 питання стосовно можливої недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 буде розглянуто, при цьому питання визнання недійсності Договору поруки є преюдиційною обставиною, яка прямо впливатиме на розгляд справи № 922/3317/25.
У випадку ж не задоволення клопотання першого та третього відповідачів, та подальшого задоволення позовних вимог першого відповідача за результатами розгляду справи № 910/13303/25, а також вирішення господарським судом справи № 922/3317/25 на користь позивача, вказане може призвести до необхідності у подальшому перегляду справи № 922/3317/25 за нововиявленими обставинами та, як наслідок, до невиконання судового рішення, у тому числі, щодо стягнення заборгованості з інших відповідачів.
Таким чином, оскільки для надання належної правової оцінки правовідносинам у справі № 922/3317/25 має значення правовий висновок у справі № 910/13303/25, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого та третього відповідачів, та зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13303/25 та набрання рішенням у цій справі законної сили.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (вх. № 25723 від 05.11.2025) про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 (вх.. № 26508 від 14.11.2025) про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі № 922/3317/25 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13303/25 та набрання рішенням по цій справі законної сили.
Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 18.11.2025
Суддя О.І. Байбак