вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
13 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/209/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (46001, м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4, код ЄДРПОУ 02910098)
в інтересах держави:
до відповідача-1: Кременецька міська рада (47003, Тернопільська область, м.Кременець, вул.Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 04058338)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна (47000, м. Кременець, Т.Шевченка,32).
про: - припинення права володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) комплексом гідроспоруд водного об'єкта, а саме - водонапускні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водонапускні споруди, а/ц, кількість одиниць 10, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; водоскидні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водоскидні споруди, а/ц, кількість одиниць 9, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10; водоскидні споруди, з/б, кількість одиниць 1, став № 11; насипні дамби, кількість одиниць 11, став № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, площа яких складає 0,6522 га, розташований за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с/рада Великобережецька, "Сажавки" урочище.
- скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. (індексний номер рішення 68093432 від 20.06.2023) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, а саме - водонапускні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водонапускні споруди, а/ц, кількість одиниць 10, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; водоскидні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водоскидні споруди, а/ц, кількість одиниць 9, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10; водоскидні споруди, з/б, кількість одиниць 1, став № 11; насипні дамби, кількість одиниць 11, став № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, площа яких складає 0,6522 га, розташований за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с/рада Великобережецька, "Сажавки" урочище (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1941963861234);
- стягнення із Кременецької міської ради (47003, Тернопільська область, м.Кременець, вул. Шевченка,67 код ЄДРПОУ 04058338) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно судовий збір в сумі 3045 грн, який перерахувати на р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910098, КЕКВ - 2800.
За участю представників:
-прокуратури: Осядач Наталія Андріївна, прокурор, довіреність №15-28ВИХ-25 від 06.01.2025;
-відповідача-1: не зявився;
-відповідача-2: Сідоров Віталій Михайлович, адвокат, ордер серія ВО №1105996 від 23.05.2025 (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції);
-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явився.
Суть справи.
Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву № 15-224ВИХ-2515-1042-25 від 01.04.2025 (вх.№ 231 від 02.04.2025) заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 3011 грн.
Ухвалою від 16.04.2025 прийнято позовну заяву № 15-224ВИХ-2515-1042-25 від 01.04.2025 (вх.№ 231 від 02.04.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі №921/209/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.05.2025.
Ухвалою від 14.05.2025 залишено без розгляду Відзив на позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.05.2025 (вх.№3469 від 12.05.2025) відповідача-2 ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 28.05. 2025 на 15 год. 30 хв.
Ухвалою від 28.05.2025 Заяву №15-380вих-25 від 20.05.2025 заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури О.Омельченко про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та ухвалено справу розглядати з врахуванням поданої Заяви; залучено до участі у справі №921/209/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлову Галину Василівну та відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 на 14 год. 30 хв.
Ухвалою від 16.06.2025 відмовлено в задоволенні Клопотання № без номера та без дати (вх.№4369 від 16.06.2025) представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву; за усним клопотанням представника відповідача-2 адвоката Сідорова В.М. продовжено строк проведення підготовчого провадження у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 02 липня 2025 року на 12 год. 40 хв.
Ухвалою від 02.07.2025 Заяву представника відповідача-2 Сідорова В.М. № без номера від 01.07.2025 (вх.№4800-1 від 02.07.2025) про поновлення строку на подання відзиву та прийняття даного відзиву до матеріалів справи задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, приєднано відзив на позовну заяву до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання на 16.07.2025 на 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 16.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/209/25 до судового розгляду по суті на 18.07.2025 на 14 год. 30хв.
Ухвалою від 18.07.202 повідомлено учасників справи, що судовий розгляд у справі №921/209/25 відбудеться 03.09.2025 на 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 03.09.2025 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлову Галину Василівну про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.10.2025 до 15 год. 30 хв.
Ухвалою від 15.10.2025 у зв'язку із перебуванням судді Хома С.О. у відпустці згідно наказу №188-в від 30.09.2025 Господарського суду Тернопільської області судове засідання призначено на 29.10.2025.
Ухвалою від 29.10.2025 відкладено розгляд справи №921/209/25 по суті на 07.11.2025.
07.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача-2 адвокатом Сідоровим В.М. подано Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25 № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7836 від 07.11.2025), у якому просить суд:
1. У господарській справі № 921/209/25 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про припинення права володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, повернутися на стадію підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.
2. У господарській справі № 921/209/25 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про припинення права володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, зупинити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228, п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 за позовом виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, 4) ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
Ухвалою від 07.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2025.
11.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача-2 адвокатом Сідоровим В.М. подано Клопотання про перехід із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій та зупинення провадження у справі Вих.№ 02, документ сформований в системі "Електронний суд" 10.11.2025 (вх. №7908 від 11.11.2025), в якому просить суд:
1. У господарській справі № 921/209/25 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про припинення права володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у господарській справі № 921/209/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 на підставі п.7 ч.1 ст.228, п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України.
11.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача-2 адвокатом Сідоровим В.М. подано Клопотання про залишення позовної заяви без руху № 03, документ сформований в системі "Електронний суд" 11.11.2025 (вх. №7945 від 11.11.2025), в якому просить суд: - позовну заяву заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Кременецької міської ради Тернопільської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна, про припинення права володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, а саме - водонапускні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №l; водонапускні споруди, а/ц, кількість одиниць 10, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; водоскидні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став № l; водоскидні споруди, а/ц, кількість одиниць 9, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10; водоскидні споруди, з/б, кількість одиниць 1, став № 11; насипні дамби, кількість одиниць 11, став № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, площа яких складає 0,6522 га, розташований за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с/рада Великобережецька, «Сажавки» урочище - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, а саме 203 000 грн. (двісті три тисячі гривень).
12.11.2025 через електронний кабінет суду представником Тернопільської обласної прокуратури прокурором Осядач Н.А подано Заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №15-725ВИХ-25, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.11.2025 (вх. №7989 від 13.11.2025), в якому просить суд: - відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 921/209/25 та зупинення провадження у ній до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21.
13.11.2025 через електронний кабінет суду представником Тернопільської обласної прокуратури прокурором Осядач Н.А подано Заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху № 15-731ВИХ-25, документ сформований в системі "Електронний суд" 13.11.2025 (вх. №8014 від 13.11.2025), в якому просить суд: - залишити без розгляду клопотання представника Відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. про залишення без руху позовної заяви у справі № 921/209/25.
В судове засідання з'явився представник Тернопільської обласної прокуратури, прокурор Осядач Н.А та висловила заперечення щодо задоволення поданих представником відповідача-2 клопотань.
В судове засідання представник відповідач-1 не з'явився.
В судове засідання представник відповідача-2 Сідоров Віталій Михайлович та просить суд задовольнити подані ним клопотання.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з'явився.
Розглянувши Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7836 від 07.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25, суд зазначає наступне.
07.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача-2 адвокатом Сідоровим В.М. подано Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25 № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7836 від 07.11.2025), у якому просить суд:
1. У господарській справі № 921/209/25 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про припинення права володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, повернутися на стадію підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.
2. У господарській справі № 921/209/25 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про припинення права володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, зупинити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228, п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 за позовом виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, 4) ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 922/2555/21, яка є релевантною до справи №921/209/25. Зокрема, предмет спору у справі № 922/2555/21 - витребування нежитлових приміщень, відчужених у приватну власність у 2016 році з порушенням процедур приватизації комунального майна, що призвело до порушення інтересів громади. А тому, представник відповідача-2 вважає, що в обох випадках позов прокурора спрямований на захист інтересів держави та територіальної громади шляхом витребування комунального майна, яке було відчужене у приватну власність через процедури приватизації (у справі № 921/209/25 - шляхом електронного аукціону, у справі № 922/2555/21 - через продаж на підставі рішення міської ради). У обох справах оскаржується законність відчуження, недійсність договорів купівлі-продажу та реєстрація права власності, з вимогами про повернення майна у комунальну власність. Представник робить висновок, що вищезазначені справи мають високу подібність в тому, що тотожні за правовою суттю (витребування комунального майна від добросовісного набувача з застосуванням Закону № 4292-IX та ст. 388 ЦК), роллю прокурора як самостійного позивача та потенційними процесуальними бар'єрами (компенсація/депозит за ч. 6 ст. 164 ГПК). Хоча тип майна відрізняється, висновки ВП ВС щодо компенсації та ролі прокурора можуть стати обов'язковими для справи, особливо якщо суд визнає ОСОБА_1 добросовісним набувачем.
Представник Тернопільської обласної прокуратури прокурор Осядач Н.А у Запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі №15-725ВИХ-25, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.11.2025 (вх. №7989 від 13.11.2025) зазначає, що вирішуючи питання щодо подібності правовідносин, до уваги слід взяти правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/7; п. 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Відтак, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є суб'єктний склад учасників відносин, предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц). Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі № 914/1423/18.
Прокурор звертає увагу на те, що у зазначених справах відмінним є предмет спору, не є подібними справи № 922/2555/21 та № 921/209/25 в частині застосовуваного до спірних правовідносин законодавства та не є подібними справи № 922/2555/21 та № 921/209/25 в частині тотожності обставин відчуження комунального майна, а саме порушення аукціонних процедур.
У справі № 922/2555/21 предметом спору є майно комунальної форми власності, вільне в обороті, яке має всі ознаки окремого об'єкту нерухомого майна та може бути предметом договору-купівлі продажу. В той же час, предметом спору у справі № 921/209/25 є майно, яке є обмежено оборотоздатним, оскільки є приналежністю (складовою частиною) головної речі - водного об'єкту, який нерозривно пов'язаний із земельною ділянкою, на якій знаходиться, а тому не може бути самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, в тому числі предметом договору-купівлі продажу.
У справі № 921/209/25 прокурором доводиться нікчемність Договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації комплексу гідроспоруд водного об'єкта від 20.06.2023, в той час як у справі № 922/2555/21 прокурором стверджується про його недійсність.
Крім того, у позовній заяві в справі № 921/209/25 прокурором заявлена вимога не про витребування майна від ОСОБА_1 на підставі ст. 388 ЦК України, а заявлено вимогу про припинення права володіння ОСОБА_1 комплексом гідроспоруд та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, як такі, які спрямовані на усунення перешкод власнику - територіальній громаді у володінні та користуванні комунальним майном. Оскільки, згідно із встановленим законами України правовим титулом об'єктів обмеженої оборотоздатності, гідротехнічні споруди водних об'єктів не можуть перебувати у приватній власності осіб, а тому і в їх володінні, то у прокурора не було правових підстав для подання у справі № 921/209/25 віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та з володіння добросовісного набувача у порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України. Тобто, фактично позов у вказаній справі має ознаки негаторного позову та подано його на підставі ст. 391 ЦК України. В той же час, справа № 922/2555/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, має всі ознаки віндикаційного позову та метою її розгляду Великою Палатою якраз і є вирішення правової проблеми щодо порядку застосування вимог ч. 6 ст. 164 ГПК при зверненні прокурорів в інтересах держави з позовними заявами про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади - у разі подання таких позовів до набрання чинності Законом № 4292-ІХ.
Також, важливим є те, що при обґрунтуванні позовних вимог прокурором у справі № 921/209/25 не здійснювалося посилання на порушення Кременецькою міською радою процедури продажу на аукціоні спірного комплексу гідроспоруд, яка передбачена Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», а доводиться, що таке майно взагалі не могло бути об'єктом приватизації шляхом продажу на аукціоні. Водночас, за обставинами справи № 922/2555/21 спірне комунальне майно відчужено Харківською міською радою шляхом надання дозволу орендарю на його приватизацію, в той час коли, згідно Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», воно могло бути відчужено тільки на аукціоні.
Водночас, за обставинами справи № 922/2555/21 спірне комунальне майно відчужено Харківською міською радою шляхом надання дозволу орендарю на його приватизацію, в той час коли, згідно Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», воно могло бути відчужено тільки на аукціоні.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках підставою для зупинення може бути перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як вбачається із змісту вищевказаної норми підставою для зупинення провадження у справі може бути перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі). Ключовим моментом є поняття подібність правовідносин.
Вирішуючи питання щодо подібності правовідносин, до уваги слід взяти правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/7; п. 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).
Відтак, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є суб'єктний склад учасників відносин, предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі № 914/1423/18.
Проаналізувавши доводи клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. про зупинення провадження у справі № 921/209/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 вбачається, що зазначені справи не є подібними ні за змістовим, ні за суб'єктним, ні за об'єктним критеріями.
Також предмети спорів у вищевказаних справах є різні.
Так, предметом спору у справі №922/2555/21, що перебуває у провадженні Верховного Суду є визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
А предметом спору у справі № 921/209/25, що розглядається Господарським судом Тернопільської області є припинення права володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) комплексом гідроспоруд водного об'єкта та скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про державну реєстрацію такого права власності.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність подібності правовідносин у справах №921/209/25 та №922/2555/21 та відмовляє у задоволенні Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7836 від 07.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25.
Розглянувши Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 11.11.2025 (вх.№7945 від 11.11.2025) про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.
11.11.2025 через електронний кабінет суду представником відповідача-2 адвокатом Сідоровим В.М. подано Клопотання про залишення позовної заяви без руху № 03, документ сформований в системі "Електронний суд" 11.11.2025 (вх. №7945 від 11.11.2025).
Клопотання представника відповідача-2 грунтується на тому, що Прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір, однак не подано доказів на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного нерухомого майна, а саме 203 000 грн, як за подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Адвокат безпосередньо посилається на те, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 (далі - Закон №4292-ІХ), який набрав чинності 09 квітня 2025 року та яким, зокрема, внесено зміни до статей 164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, а також до статей 388, 390, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено нові правові підходи до витребування майна у добросовісного набувача, у тому числі обов'язкове внесення компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.
Представник відповідача-2 звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 164 ГПК України (в редакції Закону №4292-ІХ) передбачено, що у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, до позову мають бути додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.
А тому, просить суд позовну заяву заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області.
13.11.2025 через електронний кабінет суду представником Тернопільської обласної прокуратури прокурором Осядач Н.А подано Заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху № 15-731ВИХ-25, документ сформований в системі "Електронний суд" 13.11.2025 (вх. №8014 від 13.11.2025), в яких прокурор зазначає те, що передбачена у ч. 6 ст. 164 ГПК України вимога про надання суду документів, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, стосується виключно віндикаційного позову, поданого на підставі ст. 388 ЦК України, а позов у справі № 921/209/25 подано на підставі ст. 391 ЦК України як негаторний, відсутні правові підстави для застосування наведеної норми (ч. 6 ст. 164 ГПК України) до спірних у справі № 921/209/25 правовідносин, а відтак і відсутні підстави для задоволення клопотання представника Відповідача-2 - адвоката Сідорова В.М. про залишення без руху позовної заяви прокурора у справі № 921/209/25.
Також, не менш важливим аргументом для відмови у задоволенні поданого представником відповідача-2 клопотання, на думку прокурора, є те, що таке подане на стадії розгляду справи по суті, а про викладені обставини стороні Відповідача-2 було відомо і на стадії підготовчого провадження. До того ж у клопотанні не наведено поважних причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження у справі. А тому, вважає, що є обґрунтована підстава для застосування норми ч. 2 ст. 207 ГПК України, якою передбачено, що подані під час розгляду справи по суті заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, залишаються судом без розгляду.
Позовні вимоги прокурора сформульовані як: - припинення права володіння ОСОБА_1 спірним комплексом гідротехнічних споруд; -скасування державної реєстрації права власності за ним.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 17.10.2024 (справа № 918/791/23), від 17.08.2023 (справа № 911/30/22) прямо вказав, що позови про припинення права володіння гідротехнічними спорудами водних об'єктів є негаторними.
Обов'язок внесення компенсації на депозитний рахунок суду (ч. 6 ст. 164 ГПК України в редакції Закону № 4292-ІХ) та зворотна дія цього Закону стосуються виключно віндикаційних позовів про витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України). До негаторних позовів щодо об'єктів, які за законом не можуть перебувати у приватній власності, ця норма не застосовується.
Таким чином, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстави невнесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.
Разом з тим, Клопотання про залишення позову без руху з питань відповідності позовних вимог (зокрема застосування нового закону) мало бути подане саме на стадії підготовчого провадження (ст. 182, 177 ГПК).
Представник відповідача-2 адвокат Сідоров В.М. був присутній при закритті підготовчого провадження, жодних клопотань не заявляв, хоча всі обставини йому були відомі ще до 01.07.2025, адже вже у відзиві на позовну заяву останній робив посилання на відповідний Закон № 4292-ІХ). Поважних причин неподання відповідного клопотання саме у підготовчому провадженні заявник не навів.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом позову є припинення права володіння комплексом гідроспоруд водного об'єкта, а не витребування майна від добросовісного набувача, а також те, що заява подана з пропуском строку, суд відмовляє у задоволенні поданого представником відповідача-2 ОСОБА_1 адвокатом Сідоровим В.М. Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 11.11.2025 (вх.№7945 від 11.11.2025) про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши матеріали справи, Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 10.11.2025 (вх.№7908 від 11.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25 суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п.п.6, 7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про повідомлення сторонами всіх обставин справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
В п.30 Постанови від 03.10.2019 по справі №902/271/18 зазначається, що Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертає свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 №913/317/18.
Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи наведене, клопотання про зупинення провадження у справі, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин справи, подальшого розгляду та прийняття справедливого і законного рішення, суд дійшов до висновку про повернення справи №921/209/25 на стадію підготовчого провадження.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Предметом позову у справі №921/209/25 є: - припинення права володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) комплексом гідроспоруд водного об'єкта, а саме - водонапускні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водонапускні споруди, а/ц, кількість одиниць 10, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; водоскидні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водоскидні споруди, а/ц, кількість одиниць 9, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10; водоскидні споруди, з/б, кількість одиниць 1, став № 11; насипні дамби, кількість одиниць 11, став № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, площа яких складає 0,6522 га, розташований за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с/рада Великобережецька, "Сажавки" урочище; - скасування рішення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. (індексний номер рішення 68093432 від 20.06.2023) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, а саме - водонапускні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водонапускні споруди, а/ц, кількість одиниць 10, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; водоскидні споруди, металеві, кількість одиниць 1, став №1; водоскидні споруди, а/ц, кількість одиниць 9, став № 2,3,4,5,6,7,8,9,10; водоскидні споруди, з/б, кількість одиниць 1, став № 11; насипні дамби, кількість одиниць 11, став № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, площа яких складає 0,6522 га, розташований за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с/рада Великобережецька, "Сажавки" урочище (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1941963861234; - стягнення із Кременецької міської ради (47003, Тернопільська область, м.Кременець, вул. Шевченка,67 код ЄДРПОУ 04058338) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно судовий збір в сумі 3045 грн, який перерахувати на р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910098, КЕКВ - 2800.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.03.2024 у справі №300/3657/22 зроблено наступні висновки: термін «гідротехнічна споруда» пов'язаний з конкретним функціональним об'єктом (конструкцією), є узагальнюючою назвою споруд, що використовуються на водних ресурсах, основним же є термін «споруда». У свою чергу, дамба є видом гідротехнічних та інженерних споруд, не належить до будівель та приміщень, проте за інженерним задумом розміщується на земельній ділянці, призначена для спеціальних технічних функцій, пов'язаних з використовуванням водних ресурсів, зокрема для запобігання шкідливій дії вод. Переміщення такої споруди призводить до втрати її призначення. Частиною 1 ст. 5 Закону № 1952-IV визначається необхідність державної реєстрації споруд, а також їх окремих частин. Виключенням є споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, перелічені у ч. 4 ст. 5 Закону № 1952-IV, зокрема магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі. Як інженерна (гідротехнічна) споруда, дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, не включена до переліку споруд, передбачених ч. 4 ст. 5 Закону № 1952-IV. Тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що дамба належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитися державна реєстрація прав.
Ухвалою від 09.09.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №915/268/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської обл за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути гідротехнічну споруду.
Передаючи справу №915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22, щодо застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди.
Ухвалою від 29.10.2025 Великою Палатою Верховного Суду постановлено прийняти до розгляду справу № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.12.2025.
Враховуючи, що суб'єктний склад та обставини як у справі № 915/268/24, так і у даній справі № 921/209/25 є подібними а позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що рішенням органом місцевого самоврядування затверджено перелік об'єктів приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади та підлягають приватизації, до якого включено гідротехнічні споруди та шляхом продажу на електронному аукціоні, на підставі Договору купівлі-продажу вищезазначене майно передане у приватну власність.
Також, важливим є звернути увагу на те, що у позовній заяві в справі № 921/209/25 прокурором заявлена вимога не про витребування майна від ОСОБА_1 , а про припинення права володіння ОСОБА_1 комплексом гідроспоруд та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс гідроспоруд водного об'єкта, як такі, які спрямовані на усунення перешкод власнику - територіальній громаді у володінні та користуванні комунальним майном (негаторний позов).
Так, Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункти 70, 71), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (пункти 80, 81), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункти 96, 97), від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц (пункти 45, 46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 51, 52) та інші).
У постановах Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 910/8413/21, від 11.10.2023 у справі № 734/1560/20 зроблено правовий висновок, що при задоволенні негаторного позову прокурора, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно відповідає ефективному способу захисту порушених прав держави.
Справа № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради та фізичної особи стосується аналогічних правовідносин, як і у справі №921/209/25: неправомірна приватизація гідротехнічних споруд водного об'єкта через аукціон малої приватизації; спір про негаторний чи віндикаційний характер позову; питання можливості перебування гідроспоруд у приватній власності; застосування положень Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025.
Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 матимуть прецедентне значення та безпосередньо вплинуть на правильність вирішення спору у справі №921/209/25.
Отже, справи №915/268/24 та № 921/209/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №915/268/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 921/209/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди, а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи №921/209/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, зважаючи на подібність правовідносин у справі №921/209/25 та у справі №915/268/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/209/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст.229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7836 від 07.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25 - відмовити.
2.Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 10.11.2025 (вх.№7908 від 11.11.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №921/209/25 - задовольнити.
3.Повернути справу №921/209/25 на стадію підготовчого провадження.
4.В задоволенні Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 11.11.2025 (вх.№7945 від 11.11.2025) про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
5.Зупинити провадження у справі №921/209/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого перегляду.
6.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк і порядок, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
7.Копію ухвали надіслати:
-Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електроний суд");
-відповідачу-1: Кременецькій міській раді (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-відповідачу-2: ОСОБА_1 (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-представнику відповідача-2 адвокату Сідорову Віталію Михайловичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електроний суд");
-приватному нотаріусу Кременецького районного нотаріального округу Михайловій Галині Василівні (47000, м. Кременець, Т.Шевченка,32) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалу підписано: 18 листопада 2025 року.
Суддя С.О. Хома