18.11.2025м. СумиСправа № 920/1161/24
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у справі № 920/1161/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
представники учасників у судове засідання не з'явились
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
Ухвалою від 22.10.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 20.03.2025 суд затвердив план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , погоджений ОСОБА_1 03.03.2025 та схвалений конкурсним кредитором 10.03.2025.
31.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 14.08.2025 у виконавчому провадженні № 78862293.
Ухвалою від 03.11.2025 суд призначив розгляд клопотання в судове засідання на 18.11.2025.
В обгрунтування клопотання боржниця зазначає, що приватним виконавцем Жованик Ю.А. винесено постанови від 14.08.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78862293 щодо ОСОБА_1 та про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 108239,64 грн.
Тому станом на 31.10.2025 на всі рахунки ОСОБА_1 накладений арешт, що унеможливлює їй користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також виконувати план реструктуризації, затверджений ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2025.
Відповідно до частин 1-2 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Суд зазначає про те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.
Погашення вимог кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладених арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Оскільки накладені арешти на грошові кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого боржницею клопотання та його задоволення.
Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання (вх. № 5755 від 31.10.2025) ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною про арешт коштів боржника від 14.08.2025 у виконавчому провадженні № 78862293.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи, приватному виконавцю Жованик Ю.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття.
Суддя В.В. Яковенко