адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову у відкритті провадження у справі
18.11.2025 р. Справа № 922/3542/25
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ОСОБА_1 02.10.2025 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Супровідним листом від 20.10.2025 року матеріали справи № 922/3542/25 у 1 томі на 94 арк. були направлені за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року у справі № 922/3542/25 визначено головуючим суддю Білоусова С.М.
Суд, ухвалою від 29.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху та встановив заявнику для усунення недоліків 3-денний строк, шляхом подання до господарського суду Полтавської області:
- документів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
- конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників),
- копії трудової книжки (за наявності);
- відомостей про роботодавця (роботодавців) боржника;
- довідок, виданих банківськими установами, які б підтверджували факт відкритого актуального банківського рахунку в такій установі і залишок коштів на них;
- інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини станом на дату звернення до суду;
- доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, у відповідності до вимог пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства;
- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, з відображенням інформації, визначеної приписами чинного законодавства та у відповідності до форми плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 24.10.2019 року №3258/5;
- доказів отримання від ОСОБА_2 поворотної фінансової допомогу в сумі 300 000,00 грн.
31.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява від 30.10.2025 року про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду у підготовчому засіданні суду на 18.11.2025 р. на 11:30.
Пунктом 4 вказаної ухвали зобов'язано заявника надати до підготовчого засідання:
- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5;
- доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім'ї, яка необхідна була їй для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;
- обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо.
- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;
- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
На виконання вимог суду від заявника надійшли додаткові пояснення від 17.11.2025 року (вх. № 14735) з додатковими доказами.
Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.
За приписами ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула до КУзПБ).
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ).
Отже, обов'язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов'язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов'язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.
Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі № 909/1028/20).
Системний аналіз ст. 113, ч. 1, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 13, ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможніть.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що на фоні нестабільної економіки, викликаної численними факторами, у тому числі повномаштабним вторгненням російської федерації на територію України, ведення активних бойових дій.
Боржник зазначає, що має невиконані прострочені зобов'язання на загальну суму 529 161,72 грн. перед кредитними установами (ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", АТ "Універсал Банк") та фізичною особою ОСОБА_2 .
У додаткових поясненнях та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює за сумісництвом в ТОВ "Науково-проектна компанія геодезії та архітектури" на посаді директора із 01.11.2024 року (довідка вих. 30.10.2025 р. № 30-1025), а з 03.03.2025 року працює в ТОВ "ВК Агро" на посаді менеджера з постачання (довідка № 1-3010/25 від 30.10.2025 року).
Відповідно до долучених пояснень, ОСОБА_1 отримує заробітну плату у вигляді готівки, без зарахування на картковий рахунок.
Щодо свого матеріального становища, заявник посилається на те, що не має у власності нерухомого майна, але має у власності наступне рухоме майно:
- автомобіль КАМАЗ 53212, 1984 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 ;
- причіп бортовий СЗАП 8355, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 .
Як зазначає та декларує заявник, його сім'я складається з:
- батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2022, 2023, 2024 та 2025 роки та проект плану реструктуризації боргів.
Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що зазначені боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п. п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
ОСОБА_1 у заяві про відкриття у справі про неплатоспроможність посилається на наявність у нього кредитних зобов'язань перед кредиторами у загальному розмірі 529 161,72 грн.
Заборгованість перед кредитором ОСОБА_2 в розмірі 300 000,00 грн. виникла на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 01.03.2022 року, копію якого долучено до матеріалів справи.
За кредитними договорами з фінансовими установами заборгованість стягнута в судовому порядку, а саме:
- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2022 року по справі №553/2794/21, залишеним без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2022 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2019 році в розмірі 74673,15 грн., витрати по справі у розмірі 1816 грн., а всього 76489,15 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 року по справі №553/2794/21, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №553/2794/21 із АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, ІВАН: НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
27.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №70870214, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави №553/2794/21 від 30.09.2022 року.
- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 року по справі №552/5876/20, залишеним без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 74 673 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 15 коп., та судовий збір в сумі 1686 грн. 72 коп.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 року по справі №552/5876/20, замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №552/5876/20, а саме вибулого стягувача: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_5 , банк отримувача АТ "Креді Агріколь Банк") за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором.
11.06.2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Жмурком С.С. відкрито виконавче провадження №65740975, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави №552/5876/20 від 01.04.2021.
- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 року по справі №553/2200/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 12.10.2018 року у сумі 61543 (шістдесят одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 69 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102 грн.
22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №67959979, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави №553/2200/20 від 16.02.2021 року.
Як вказує ОСОБА_1 , на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у с праві про його неплатоспроможність:
- заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 не погашена та складає 300 000 грн.;
- заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" складає 82 432,47 грн, з яких погашено 65,00 грн.;
- заборгованість перед АТ "Універсал Банк" складає 70 309,10 грн, з яких погашено 4,00 грн.;
- заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" складає 76 489,15грн, з яких погашено 0,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що укладаючи кредитні договори та отримуючи грошові кошти, зокрема від фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 300 000,00 грн., боржник повинен розуміти, що він несе повну відповідальність за їх повернення. При цьому, відповідно до декларацій про майновий стан боржника за 2022 рік (01.03.2022 році укладено договір поворотної фінансової допомоги) дохід ОСОБА_1 (заробітна плата) становить 11 768,26 грн. Викладене ставить під сумнів добросовісність поведінки ОСОБА_1 .
Вказане вище не може залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов'язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Проте, проаналізувавши матеріали заяви та обставини, на які посилається ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, судом зроблено наступні висновки:
- з боку боржника не відстежується вчинення жодних дій для погашення заборгованості;
- відсутності у заявника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами.
Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі № 903/806/20 з цього приводу зазначено наступне:
"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності".
До матеріалів справи № 922/3542/25 не долучено документальних доказів того, на які саме цілі були витрачені кредитні кошти.
Суд ухвалою від 03.11.2025 року зобов'язав заявника до підготовчого засідання, зокрема, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо.
Проте, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів чи то будь яких пояснень - не надав.
З поданих заявником декларацій вбачається не відповідність їх формі затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5, зокрема, п. 9 Приміток не передбачає поставлення відмітки "-" чи "Члени сім'ї не надали інформації".
Водночас, заявником у відповідності до п. 8 Приміток не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про всіх членів сім'ї, яка необхідна для заповнення розділів IV-ХIV декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема доказів звернення до органів, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, морських, річкових суден, спеціальної техніки, іншого цінного рухомого майна, об'єктів інтелектуальної власності, отримання відомостей з відкритих державних реєстрів (джерел) щодо зазначеного майна та нематеріальних активів, тощо.
Такі реєстри та інформація знаходяться, зокрема, але не вичерпно на таких ресурсах:
- ІНФОРМАЦІЯ_4 (Відомості про транспортні засоби та їх власників);
- https://e-driver.mvs.gov.ua/login (Кабінет водія);
- https://ukrpatent.org/uk/articles/bases2 (Бази даних та інформаційно-довідкові системи щодо охорони інтелектуальної власності);
- https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581/resource/99f84a43-f4a2-488f-907f-f9435dd9471a (Державний судновий реєстр України);
- https://data.gov.ua/dataset/6698a32c-560c-40ad-bdc9-f6ee0b2abc3a (Державний реєстр технічних засобів для агропромислового комплексу України);
- https://data.gov.ua/dataset/0ec928d3-8657-4628-aca8-73b8e4078daa (Державний реєстр свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір);
- Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
При цьому, саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов'язок якнайповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації (постанова Верховного Суду від 03.08.2023 року у справі № 926/2987-б/20).
Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період (постанови Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20, від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19).
Попередня перевірка декларацій про майновий стан боржника є ключовою частиною процедур банкрутства, яка покладається не лише на арбітражного керуючого, а й на суд, що зобов'язаний на етапі відкриття провадження переконатися у відповідності таких декларацій формальним і змістовним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Суд повинен забезпечити, щоб подані документи містили повну, достовірну інформацію, достатню для об'єктивної оцінки майнового стану боржника, яка дозволяє відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та ефективно реалізувати мету процедур банкрутства - реструктуризацію зобов'язань та задоволення вимог кредиторів.
Крім того, згідно наданих суду декларацій до членів сум'ї ОСОБА_1 відносяться: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 . Проте, у своїй заяві про неплатоспроможність та додаткових поясненнях заявник зазначає, зокрема, що щомісяця виділяє кошти в сумі 3 028,00 грн. на утримання цивільної дружини, про яку в деклараціях взагалі не згадує.
Що ставить під сумнів надання суду повної, достовірної та достатньої інформації для об'єктивної оцінки майнового стану ОСОБА_1 , оскільки декларації про майновий стан заявника не містять відомостей щодо майнового стану членів сім'ї заявника, не відповідають принципам повноти та достовірності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 зауважив на тому, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України.
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
До заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 13931 від 31.10.2025 року) долучено проект плану реструктуризації боргів.
Так, дослідивши наданий заявником проект плану реструктуризації, господарським судом встановлено, що боржник вказує дохід, який отримує - 22 000,00 грн.
Загальні витрати ОСОБА_1 становлять 19 974,00 грн., що включають в себе (відповідно до заяви про відкриття провадження):
- 6 000,00 грн. - оренда житло у Харкові;
- 3 028,00 грн. - на власні потреби (прожитковий мінімум);
- 10 946,00 грн. на утримання членів сім'ї, а саме: 3 196,00 грн. - сина, 2 3161,00 грн. - матері, 2 361,00 грн. - батька, 3028,00 грн. - цивільної дружини.
Підсумовуючи доходи та витрати, ОСОБА_1 планує щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів - 405,20 грн. впродовж 60 місяців, що становить лише 4,59 % від загальної суми заборгованості.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що матеріали справи не містять доказів понесених ОСОБА_1 витрат у розмірі 19 974,00 грн. на місяць.
Крім того, запропонований проект плану реструктуризації боргів суперечить умовам договору № 25/10/01-1 про надання послуг арбітражного керуючого від 01.10.2025 року, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , за яким замовник або члени його сім'ї зобов'язалися протягом 5 робочих днів з дня прийняття господарським судом рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність сплатити виконавцеві виногороду, як попередню оплату його послуг у розмірі п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату підписання договору за три календарних місяці виконання арбітражним керуючим повноважень по справі про банкрутство замовника.
Суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості.
Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 925/473/20 від 25.08.2021 року.
Запропонований план реструктуризації боргів фактично передбачає сплату боржником 24 312,00 грн. і списання заборгованості в розмірі 504 849,72 грн. з заявленої заборгованості в розмірі 529 161,72 грн., що складає 95,4%. Він не містить умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Суд зауважує, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 року у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 року у справі № 927/203/20.
Крім того, разом з додатковими поясненнями від 17.11.2025 року (вх. № 14735) заявником надано оновлений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, дослідивши який, суд констатує, що його положення повністю суперечать матеріалам справи № 922/3542/25, а саме:
- відповідно до конкретизованого списку кредиторів ОСОБА_1 від 30.10.2025 року заборгованість останнього становить 529 161,72 грн. перед наступними кредиторами: ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", АТ "Універсал Банк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- за оновленим планом реструктуризації ОСОБА_1 пропонує реструктуризувати заборгованість в розмірі 831 802,16 грн. перед наступними кредиторами: фізичною особою ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", АТ "Акцент-Банк" та АТ "Універсал Банк". При цьому, матеріали справи не містять обгрунтувань щодо збільшення заборгованості ОСОБА_1 , як і оновленого списку кредиторів боржника.
Таким чином, оновлений проект плану реструктуризацію боргів ОСОБА_1 не знайшов свої відображення у матеріалах справи.
З огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов'язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки зазначені заявницею обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в розумінні положень ст. 115 КУзПБ не знайшли свого документального підтвердження та не доведені належними та вірогідними доказами.
Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.
З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Заяву арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати представнику заявника та арбітражному керуючому через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 18.11.2025 року.
Суддя Білоусов С. М.