адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
10.11.2025 Справа № 917/1738/23(917/1101/25)
м.Полтава
за скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №7456 від 04.06.2025) по справі №917/1738/23
за заявою Приватного підприємства "Транзитекспо", вул. Комарова, буд. 10, кім. 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 31684595
до Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820
про банкрутство
Суддя Паламарчук В.В.
Cекретар судового засідання Біленко І.О.
Представники учасників справи після перерви оголошеної в судовому засіданні 06.11.2025: згідно протоколу
Встановив: кредитором, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", у межах справи про банкрутство подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №7456 від 04.06.2025) згідно якої прохає суд:
1. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича при виконанні ним обов'язків ліквідатора у справі №917/1738/23 про банкрутство СПП "РВД-АГРО", в частині:
- не погодження із забезпеченим кредитором складу та розміру витрат пов'язаних із збереженням предметів забезпечення;
- не подання забезпеченому кредитору звітів щодо витрат пов'язаних із збереженням предметів забезпечення.
2. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича при виконанні ним обов'язків ліквідатора у справі №917/1738/23 про банкрутство СПП "РВД-АГРО", в частині:
- укладення ним Договору про зберігання майна від 25.11.2024 на умовах, які не були попередньо погоджені із забезпеченим кредитором;
- передачі на зберігання активів, які не належать боржнику;
- включення до складу ліквідаційної маси майна, яке не належить Боржнику.
3. Відсторонити арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №1433 від 18.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора СПП "РВД-АГРО".
Арбітражний керуючий Васін Є.Є. у реагуваннях на скаргу (вхід. №12795 від 07.10.2025) та в додаткових поясненнях (вхід. №14202 від 06.11.2025) проти вимог скарги заперечує посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
06.11.2025 ліквідатором подано до суду заяву про дострокове припинення повноважень (вхід. №14201), якою арбітражний керуючий Васіна Є.Є. просить відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" по справі №917/1738/23.
В судовому засіданні 04.11.2025 було оголошено перерву в розгляді скарги до 06.11.2025.
В судовому засіданні 06.11.2025 в зв'язку з несправністю (неналежним функціонуванням) системи відеоконференцзв'язку було оголошено перерву в розгляді скарги до 10.11.2025.
В судовому засіданні представник заставного кредитора підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні.
Арбітражний керуючий Васін Є.Є. проти задоволення скарги заперечував.
10.11.2025 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №917/1738/23 про банкрутство ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.
Постановою від 22.10.2024 Приватне підприємство "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
06.11.2025 ліквідатором подано до суду заяву про дострокове припинення повноважень (вхід. №14201), якою арбітражний керуючий Васіна Є.Є. просить відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" по справі №917/1738/23.
Пунктом 7 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого не встановлено.
Частиною 4 ст. 28 Кодексу визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Суд наголошує, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у справі про банкрутство за відсутності його згоди, а тому заява про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого має бути розглянута судом у розумний строк для забезпечення як прав та інтересів арбітражного керуючого, так і дотримання строків відповідної процедури.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним задовольнити заяву арбітражного керуючого Васіна Є.Є. та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" по справі №917/1738/23.
За результатами розгляду скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Васіна Є.Є. за період виконання ним повноважень ліквідатора, суд зазначає наступне:
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в ході ліквідаційної процедури боржника, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" були виявлені факти, які свідчать про порушення ліквідатором Васіним Є.Є. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також порушення з боку ліквідатора Боржника прав, та законних інтересів АТ "Укрексімбанк", а саме:
- укладення Ліквідатором із ПП "ТРАНЗИТЕКСПО" Договору про зберігання майна від 25.11.2024 із порушенням норм КУзПБ, інтересів АТ "Укрексімбанк", а саме не погодження з заставним кредитором ані граничного розміру оплати послуг пов'язаних із збереженням заставного майна, ані умов укладеного Договору зберігання;
- з моменту укладення Договору зберігання ліквідатор жодного разу не звітував перед забезпеченим кредитором щодо витрат, які стосуються збереження заставного майна;
- передача на зберігання третій особі (згідно акту приймання-передачі) майно боржника, яке було відчужено в рамках виконавчого провадження ще в 2023 році (відповідно на сьогоднішній день таке майно не є власністю Боржника) та в подальшому включення його до ліквідаційної маси боржника.
Арбітражний керуючий Васін Є.Є. в своїх запереченнях зазначає, наступне:
- щодо укладення Договору про зберігання майна від 25.11.2024 на умовах, які не були попередньо погоджені із забезпеченим кредитором; не погодження складу та розміру витрат пов'язаних із збереженням предметів застави; неподання звітів щодо витрат пов'язаних із збереженням предметів забезпечення, посилається на те, що всі ці питання (претензії) вже були розглянуті Східним апеляційним господарським судом (постанова від 02.07.2025 по справі №917/1738/23). Зокрема, апеляційний суд повністю спростував всі доводи скаржника, щодо зазначених вимог та встановив факт вжиття ним, як ліквідатором заходів, щодо збереження майна боржника та не доведення АТ "Укрексімбанк" тверджень про порушення його прав, як забезпеченого кредитора;
- щодо передачі на зберігання активів, які не належать боржнику, арбітражний керуючий Васін Є.Є. вказує на те, що при підготовці Акту було допущено технічну помилку, яка вже була виправлена, і майно, яке було продане до порушення провадження у справі банкрутство боржника виключене зі списку. На сьогоднішній день, це майно виключене зі списку та відповідно і виключене зі складу ліквідаційної маси.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Відповідно до частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника та забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, у тому числі виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу.
Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 62 КУзПБ).
Відповідно до ч.6 статті 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Як встановлено судом, 25.11.2024 між Приватним підприємством "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (замовник за договором) та ПП "ТРАНЗИТЕКСПО" (виконавець за договором) був укладений Договір про зберігання майна.
За умовами вказаного Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на тимчасове зберігання на платній основі майно, надалі "Майно боржника", яке розташоване за наступними адресами:
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Соборна 81;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 135;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 135в;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 9;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 5а;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Соборна (Чапаєва), 85;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 84;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Соборна (Чапаєва), 79;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Нова садова, 1;
- Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 7.
Повний перелік майна зазначений у додатку до даного договору.
Згідно п.1.5. договору Виконавець проводить інвентаризацію прийнятого на зберігання майна відповідно до умов договору
Дане Майно підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута та підлягає реалізації (продажу) відповідно до норм КУзПБ (п.1.6. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони домовились, що зберігання майна здійснюється на платній основі у розмірі 15 000грн, щомісячно.
Разом з тим, сторонами підписано Акт приймання-передачі майна до Договору зберігання майна від 25.11.2024 (який є додатком до договору), згідно якого визначено перелік майна, яке передано на зберігання.
В подальшому, 05.07.2025 сторонами підписано уточнений Акт приймання-передачі майна до Договору зберігання майна від 25.11.2024 (який є додатком до договору), згідно якого уточнено перелік майна, яке було передано на зберігання. Вказаний Акт приймання-передачі з уточненим переліком, є додатком до Договору.
Банк у поданій скарзі вказує на те, що укладення Договору зберігання здійснювалося з порушенням норми КУзПБ та інтересів АТ "Укрексімбанк"; що ліквідатор Боржника жодного разу з моменту укладення Договору зберігання не звітував перед забезпеченим кредитором щодо витрат, які стосуються збереження заставного майна, а також не узгодив із забезпеченим кредитором ані граничного розміру оплати послуг пов'язаних із збереженням заставного майна, ані умови укладеного Договору зберігання.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Проте вказуючи на порушення ліквідатором норм КУзПБ скаржник не конкретизує, які саме норми чинного законодавства були порушені при укладенні Договору зберігання майна. Крім того, зазначена скарга не містить мотивування та відповідних доказів того, що ціна вказаного договору є завищеною чи докази того, що це майно зберігається не належним чином.
Натомість, як свідчать матеріали справи арбітражний керуючий Васін Є.Є. за час виконання повноважень ліквідатора, укладаючи Договір зберігання майна від 25.11.2024, вжив заходів щодо збереження майна боржника, як це передбачено ч.1 ст. 61 КУзПБ.
Водночас суд звертає увагу, що прямої норми КУзПБ, яка зобов'язує ліквідатора погоджувати умови договору зберігання заставного майна із заставним кредитором, чинне законодавство не містить.
З урахуванням вищевикладеного АТ "Укрексімбанк" не довів тверджень про порушення його прав, як забезпеченого кредитора, під час укладення ліквідатором Договору зберігання майна від 25.11.2024
Частиною 6 статті 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Частиною 3 ст. 61 КУзПБ передбачено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов'язані з утриманням, збереженням такого майна, та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором.
Щодо не звітування ліквідатором перед забезпеченим кредитором стосовно витрат, які стосуються збереження заставного майна, то судом встановлено, що 10.06.202 та 03.10.2025 відбулись збори комітету кредиторів ПП СПП "РВД-Агро" на яких був присутній представник від забезпеченого кредитора. Першим питанням порядку денного був розгляд поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, зокрема звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та понесених витрат, у тому числі і витрат на зберігання заставного майна.
Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи протоколами зборів комітету кредиторів та поточними звітом ліквідатора.
Таким чином забезпечений кредитор отримав звіт щодо витрат пов'язаних із збереженням предметів забезпечення.
Окрім того, 10.10.2025 арбітражним керуючим Васіним Є.Є. був поданий запит до АТ "Укрексімбанк" на погодження витрат на оцінку заставного майна, що також підтверджує факт погодження ліквідатором із забезпеченим кредитором витрат пов'язаних із предметом забезпечення.
Щодо посилань скаржника про передачу майна боржника на зберігання третій особі (згідно акту приймання-передачі), яке було відчужено в рамках виконавчого провадження ще в 2023 році (відповідно на сьогоднішній день таке майно не є власністю Боржника) та в подальшому включення його до ліквідаційної маси боржника, ліквідатором підтверджено, що під час укладання договору та складанні Акту приймання-передачі майна сталася технічна помилка і помилково в перелік та до ліквідаційної маси, включено майно, яке було продано до порушення провадження у справі про банкрутство. В подальшому вказана помилка була виправлена, шляхом підписання уточненого Акту приймання-передачі майна від 05.07.2025 до Договору зберігання майна від 25.11.2024.
Даний факт підтверджено і матеріалами справи.
Враховуючи те, що вказана технічна помилка, щодо внесення майна боржника, яке було відчужено до відкриття провадження у справі про банкрутство, до акту приймання-передачі на зберігання та в подальшому включення його до ліквідаційної маси, була виправлена, шляхом уточнення відповідного переліку, у суду відсутні підстави для задоволення скарги банку у цій частині.
З урахуванням того, що судом задоволено заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (вхід. №14201 від 06.11.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вимога банку про його відсторонення - не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Васіна Є.Є. за період виконання ним обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" .
Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (вхід. №14201 від 06.11.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" - задовольнити.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво №1433 від 18.07.2013) за його заявою від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820) у справі №917/1738/23.
3. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №7456 від 04.06.2025) по справі №917/1738/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025
Суддя Паламарчук В.В.