18.11.2025 Справа № 914/3236/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув
заяву:Підприємства об'єднання громадян "Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" (надалі - ПОГ "Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" або Заявник),
про:забезпечення позову,
у справі
за позовом:Підприємства об'єднання громадян "Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих"
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення" (надалі - ТОВ "НВП Універсальні інженерні рішення" або Відповідач),
про:розірвання договору та стягнення коштів.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємства об'єднання громадян "Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення" про розірвання договору та стягнення коштів.
2. Ухвалою від 27.10.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для виправлення недоліків. Позивач виправив недоліки позовної заяви.
3. Ухвалою від 10.11.2025 суд відкрив провадженні у справі за правилами загального позовного провадження.
4. Позивач 17.11.2025 подав заяву про забезпечення позову (надалі - Заява).
5. Заявник дотримався вимог, що встановлені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для повернення Заяви немає.
6. Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
II. АРГУМЕНТИ учасників
Позиція заявника
7. У межах справи № 914/3236/25 Заявник стверджує про існування ризику невиконання можливого рішення суду.
8. В обґрунтування таких ризиків він посилається на процесуальну поведінку Відповідача у справі № 914/2501/25, де останній, попри належне повідомлення, не з'являвся у судові засідання без поважних причин. На думку Заявника, це свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача та потенційну можливість вчинення ним дій щодо відчуження активів або зняття коштів з рахунків для уникнення виконання рішення суду.
9. Наведені обставини зумовлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
9.1. Накладення арешту на кошти ТОВ "НВП Універсальні інженерні рішення", що знаходяться на рахунку: АТ "А-БАНК" IBAN НОМЕР_1 , МФО 307770.
9.2. Заборони Відповідачу здійснювати видаткові операції за вказаним рахунком у межах ціни позову.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
10. Згідно зі статтею 136 Господарського кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
11. Пунктом 1 частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
12. Верховний Суд неодноразово зазначав, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
13. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
14. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
15. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
16. Враховуючи предмет позову, наявність (чи відсутність) у Відповідача грошових коштів у достатньому розмірі є важливим для виконання рішення у цій справі у випадку задоволення позовних вимог.
17. Проте Заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на відчуження, приховування чи зменшення обсягу активів, або будь-яких інших дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання потенційного рішення суду. Викладені Заявником твердження мають характер припущень і не можуть слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову.
18. Посилання Заявника на факти неявки Відповідача у судові засідання в іншій справі № 914/2501/25 не є доказом існування ризику невиконання рішення у цьому провадженні. Неявка учасника справи у засідання може свідчити лише про невиконання процесуального обов'язку, передбаченого статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, але сама по собі не підтверджує наявності умислу ухилятися від виконання судового рішення чи вчиняти дії щодо зміни свого майнового стану з метою уникнення стягнення.
19. Крім того, в судовому провадженні 914/2501/25 Заявник не був стороною процесу.
20. Суд акцентує, що інститут забезпечення позову призначений для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а не для автоматичного застосування обмежувальних заходів при порушенні зобов'язання іншою стороною. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Один лише факт можливого порушення договірного зобов'язання, якщо такий мав місце у відносинах сторін, не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.
21. Суд звертає увагу, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
22. Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні Заяви.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.