просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
18 листопада 2025 року м. Харків Справа № 913/265/25
Провадження №1/913/265/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
до відповідача - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, м. Київ
співвідповідача - Алчевської міської Ради, м. Алчевськ Луганської області
про визнання права власності
Так, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до вказаних відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно: будівля гаражів в цілому, загальною площею 224,2 кв.м., яка розташована за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 44а.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на наявність в банку правоустановчих документів на майно, внаслідок неможливості підтвердження відомостей про первинну реєстрацію права власності банку органами БТІ, які залишились на тимчасово окупованій території, банку відмовлено у державній реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
04.11.2025 господарський суд залишив без руху позовну заяву ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України - невірно вказано найменування та адреса відповідача 1; не підтверджено належним доказом заявлену позивачем вартість спірного майна на дату подання позовної заяви. Так, позивач зазначив ціну позову у вигляді вартості об'єкту нерухомості - 235 000 грн., на підтвердження чого долучив Звіт про оцінку активів ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що включають 519 од. нерухомого майна від 01.04.2022.
Суд визначив строк усунення недоліків в 10 днів з дня вручення ухвали суду.
Оскільки позивач зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, ухвала суду від 04.11.2025 про залишення позовної заяви без руху була надіслана до його електронного кабінету та отримана останнім 04.11.2025, що підтверджується відповідною довідкою.
13.11.2025 через систему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, тобто з дотриманням вказаного вище строку.
У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Позивач зазначив правильне найменування та адресу відповідача 1.
Стосовно підтвердження заявленої позивачем вартості спірного майна на дату подання позовної заяви позивач зазначив, що ПАТ “Промінвестбанк» перебуває в процесі ліквідації, під час якої здійснюється реалізація усіх активів банку, в тому числі спірного майна. Початковою ціною реалізації майна є оціночна вартість, визначена у звіті про оцінку станом на дату формування ліквідаційної маси банку (01.04.2022), витяг з якої додано до позовної заяви. В подальшому стартова ціна продажу майна на відкритих публічних торгах, кількість таких торгів, їх умови, тощо будуть визначатися рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі нормативно-правових актів Фонду. Остаточно ціна продажу майна (тобто його реальна ринкова вартість) буде сформована в процесі відкритих електронних аукціонів, які щодо спірного майна ще тривають. У випадку успішного аукціону, визначення переможця та сплати ціни майна, визначеної за результатами аукціону, ціна продажу майна, запропонована та сплачена переможцем аукціону, буде дійсною ринковою ціною майна, визначеною на конкурсних засадах в порядку, визначеному спеціальним законодавством щодо процедури ліквідації банків. У випадку проведення успішного аукціону та формування ціни продажу майна банк зобов'язується повідомити про це суд як про обставину, яка має значення при розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 закону України “Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Згідно правових висновків Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 24 травня 2022 року у справі № 910/19980/20: “частина 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Отже остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового пронесу доказів. Такі обставини є предметом доказування.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що якщо на момент пред'явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, така ціна встановлюється при розгляді справи по суті та відповідно до статті 129 ГПК України проводиться розподіл судових витрат (подібний висновок у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21).
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Так, згідно з частинами першої та п'ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи тощо.
За приписами п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що позивачем заявлена ціна позову 235000 грн 00 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тому, з метою повного та всебічного встановлення обставин спору суд вважає доцільним розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд звертає увагу відповідача 2 на необхідність реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на виконання Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".
Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/265/25.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
3. Судове засідання призначити на 15 грудня 2025 року, о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
4. Позивачу - подати відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.12.2025.
5. Відповідачам - подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. ст. 165, 251 ГПК України у строк до 05.12.2025; заяву із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні (за наявності останніх).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА