Справа № 144/714/25
Провадження № 1-кп/144/66/25
18.11.2025 с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в с-щі Теплик клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 12025020000000430 від 17.02.2025 року,
18 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 12025020000000430 від 17.02.2025 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
14 травня 2025 року судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 12.07.2025 року.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 29.08.2025 року включно.
15 серпня 2025 року судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 13.10.2025 року.
Ухвалою суду від 01.10.2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 28.11.2025 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.11.2025 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного та стабільного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині;
-незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_5 вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Посилались на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є необгрунтованими, оскільки як потерпіла, так і свідки вже допитані у даному кримінальному провадженні, обвинувачений жодним чином не може і не має наміру впливати на них.
Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, приходить до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Посилання захисника на те, що ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу та свідків з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, на даний час відпав, на увагу не заслуговують, оскільки потерпіла ще не висловила своєї думки у судових дебатах, судом не здійснено дослідження письмових матеріалів, під час якого не виключено, що може виникнути необхідність додаткового допиту потерпілої.
Враховуючи, що по даній справі за вчиненння злочину передбачена міра покарання з реальним позбавленням волі, а тому є загроза, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, впливати на потерпілу, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 12025020000000430 від 17.02.2025 року, продовжити строк тримання під вартою з 18 листопада 2025 року по 16 січня 2026 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Суддя