ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
17.11.2025Справа № 910/2652/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2652/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" (04082, м. Київ, вул. Коноплянська , 12, офіс 12; код ЄДРПОУ 43161409)
до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12; код ЄДРПОУ 03328907);
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" (004207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кВ. 246; код ЄДРПОУ 45190651)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. міста Мец, 23; код ЄДРПОУ 44173515)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1; код ЄДРПОУ 36068147)
про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання;
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" з позовом до Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" про визнання недійсним Договір № 887/05 від 29 жовтня 2024 року, укладений між Комунальним підприємством "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКО" про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом подання до суду: подання до суду заяви із зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.
28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" про долучення до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40913650, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшло клопотання про витребування доказів.
28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.04.2025 о 10:30 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» надійшов Відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» Поляка Петра Петровича у розгляді справи № 910/2652/25 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1
08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» надійшла Відповідь на відзив.
09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" надійшла заява про вступ представника.
10.04.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшов Відзив на позовну заяву.
14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" подано клопотання про передачу справи за підсудністю.
15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» Бабічук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1
У підготовче судове засідання 16.04.2025 з'явилися представники позивача та відповідача 2.
16.04.2025 представником позивача надано усні пояснення щодо поданих ним до суду клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів. Просив оголосити перерву для подачі додаткових доказів до клопотання про витребування доказів.
16.04.2025 представник відповідача 2 не заперечував щодо задоволення поданих представником позивача клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів.
Судом 16.04.2025, заслухавши думку представників позивача та відповідача 2, відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про долучення до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40913650, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю судом відкладено до наступного судового засідання.
16.04.2025 судом постановлено на обговорення питання щодо можливості залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. міста Мец, 23, код ЄДРПОУ 44173515) та Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000, код ЄДРПОУ 36068147).
Представники позивача та відповідача 2 не заперечували щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. міста Мец, 23, код ЄДРПОУ 44173515) та Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000, код ЄДРПОУ 36068147).
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК'Ю ТІКЕТ» надійшла заява на виконання вказаної ухвали та надано докази.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради надійшли пояснення.
29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Чернівецької міської ради надійшла заява про вступ у справу представника.
30.04.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради надійшло заперечення щодо витребування доказів.
08.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник відповідача 1, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.25 о 16:30 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, використана для реєстрації в EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 1 - Подгорецької Олени Владиславівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .
09.05.2025 через систему "Електронний суд" від Бабійчук Анастасії Степанівни надійшла заява, в якій представник відповідача 2, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.25 о 16:30 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Бабійчук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Бабійчук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3
09.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить: забезпечити представнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства міської ради та Чернівецької міської ради Смотр Діані Михайлівні ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв'язку Eysycon.
У зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці судове засідання, призначене на 14.05.2025, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі №910/2652/25 по суті 11.06.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_4
09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у зв'язку з неявкою позивача (представника) та відповідача 1 (представника), відповідача 2 (представника) судове засідання перенесено на 11.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 06.08.2025.
04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Бабійчук Анастасії Степанівни надійшла заява, в якій представник відповідача 2, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.08.25 о 14:45 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .Розглянувши подану позивачем заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити його.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Бабійчук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Бабійчук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3
05.08.2025 через систему "Електронний суд" від Смотр Діани Михайлівни надійшла заява, в якій представник третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить: забезпечити представнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Свириді Людмилі Миколаївні ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв'язку Eysycon.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 заяву представника Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Свириди Людмили Миколаївни у розгляді справи №910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_5
06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
06.08.2025 у судове засідання з'явилась представник відповідача 2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради.
06.08.2025 представник позивача не з'явився у судове засідання, разом з тим повідомив суд про те, що з технічних причин не вдається приєднатись до судового засідання через систему ВКЗ.
06.08.2025 у судове засідання не з'явився представник відповідача 1. Представником відповідача 1 було подано клопотання 06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" про відкладення (перенесення) розгляду справи.
06.08.2025 у судовому засідання судом з'ясовувалося наявність відводів згідно зі ст.ст. 35,36,37 ГПК України та про необхідність роз'яснення прав та обов'язків учасників судового процесу. Також судом з'ясовувалося щодо наявності пов'язаних/аналогічних спорів, що розглядаються в межах даної справи чи тих, що можуть перешкоджати розгляду даної справи. Суд з'ясовував чи не перебувають сторони у процесі провадження у справі про банкрутство, санації.
06.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що відводів не заявлено, відсутні пов'язані/аналогічні спори, що розглядаються в межах даної справи чи тих, що можуть перешкоджати розгляду даної справи. Також представник відповідача 2 зазначив, що позивач перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство.
06.08.2025 у судовому засіданні представник третіх осіб, зазначив, що відводів не заявлено, відсутні пов'язані/аналогічні спори, що розглядаються в межах даної справи чи тих, що можуть перешкоджати розгляду даної справи.
У судовому засіданні 06.08.2025 суд з'ясовував позицію представників щодо відкладення розгляду справи.
Представник відповідача 2 та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.
Судом клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" від 06.08.2025 задоволено.
06.08.2025 судом розгляд клопотань, що містяться в матеріалах справи відкладено до наступного судового засідання.
06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.09.2025.
05.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", в якій представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10.09.25 о 12:45 год., та усі наступні судові засідання, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Бабічук Анастасія Степанівна у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Бабічук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", - Бабічук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ).
10.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ», в якій представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10.09.25 о 12:45 год., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 15.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву Поляка Петра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ», - Поляка Петра Петровича у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ). Судове засідання, призначене на 10.09.2025 об 12:45 год. у справі № 910/2652/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
У судове засідання 15.10.2025 з'явилися представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи - Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи - Чернівецької міської ради.
У судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025, яке міститься у поданому відзиву.
У судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.
У судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.
У судовому засідання представник третьої особи (Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.
У судовому засідання представник третьої особи (Чернівецька міська рада) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення строку для подання відзиву у справі №910/2652/25 від 14.04.2025 задоволено. Поновлено строк Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління» на подання відзиву у справі №910/2652/25. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі №910/2652/25.
У судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав клопотання про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.
У судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.
У судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та при вирішенні клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 поклався на розсуд суду.
У судовому засідання представник третьої особи (Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.
У судовому засідання представник третьої особи (Чернівецька міська рада) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про передачу справи №910/2652/25 від 14.04.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада, про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05 до Господарського суду Чернівецької області - відмовлено.
15.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
15.10.2025 представник позивача виказав позиції та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача 1 виказав позицію щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, представник відповідача 2 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
15.10.2025 у судовому засідання представник третьої особи (Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради) надав усні пояснення та не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засідання 15.10.2025 представник третьої особи (Чернівецька міська рада) не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 12.11.25.
03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності третьої особи.
11.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 - Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
У судове засідання 12.11.2025 з'явилися представники позивача, відповідача 2.
12.11.2025 у судове засідання не з'явилися представники відповідача 1 та представник третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 була направлена відповідачу 1 та третім особам в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
12.11.2025 у судовому засіданні судом з'ясовано наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України та про необхідність роз'яснення прав та обов'язків учасників судового процесу.
12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача зазначив, що відводів не заявлено, права та обов'язки зрозумілі.
12.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що відводів не заявлено, права та обов'язки зрозумілі.
12.11.2025 у судовому засіданні суд встановив відсутність в учасників судового процесу необхідності роз'яснення прав і обов'язків та підстав для заявлення відводів згідно зі ст.35,36,37 ГПК України.
12.11.2025 у судовому засіданні судом з'ясовано щодо наявності заяв/клопотань, що з обґрунтованих причин не могли бути подані до судового засідання. А також наявність спорів, які перешкоджають розгляду даної справи, а також чи не впливає даний спір на права третіх осіб.
12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача зазначив, що клопотання, заяви відсутні.
12.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що клопотання, заяви відсутні.
12.11.2025 у судовому засіданні судом з'ясовано та заслухано позицію сторін щодо клопотання Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" про відкладення (перенесення) розгляду справи.
12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача в супереч клопотання відповідача 1 не заперечив щодо розгляду справи за відсутності відповідача 1.
12.11.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 не заперечив щодо клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.
Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Пунктом другим частиною другою ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, з-поміж іншого є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" визначено керівника та особу вчиняти відповідних дій щодо представлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16 зазначено, що за змістом статті 59 Конституції України передбачено право особи на професійну правничу допомогу, надання її у визначених законом випадках безоплатно та вільний вибір захисника своїх прав.
Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.
Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.
Отже, представництво юридичної особи може відбуватись у формі або самопредставництва, яке може здійснювати керівник підприємства або член виконавчого органу згідно статутних документів, або професійний адвокат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, розглянувши клопотання Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" про відкладення (перенесення) розгляду справи від 11.11.2025, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача 1 (представника). Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання відповідач 1 (представник) не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника чи іншого уповноваженого представника або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, про що повідомити суд.
12.11.2025 у судовому засіданні судом перед початком розгляду справи по суті з'ясовувалася щодо інформації зазначеної відповідачем 2 у судовому засіданні 06.08.2025 щодо перебування сторони (позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС") у процесі провадження у справі про банкрутство. А також підстави не повідомлення даної інформації суду.
12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що йому відома інформація, що відкрито провадження у справі №910/4748/25 щодо позивача даної справи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Акйк'ю Тікет») про банкрутство, інтереси якої він представляє відповідно до Ордеру серії СЕ №1106056 від 04.03.2025.
12.11.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та зазначив, що відповідачу 2 відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо позивача.
12.11.2025 у судовому засіданні судом зазначено, що при підготовці до розгляду даної справи судом перевірено та з'ясовано, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкрито провадження у справі №910/4748/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Акйк'ю Тікет (код ЄДРПОУ 43161409). Судом з'ясовано щодо справи, зокрема, та чи дана ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо позивача не оскаржувалась та набрала законної сили.
12.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та зазначив, що відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає розгляду даної справи.
12.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 виказав позицію.
12.11.2025 у судовому засіданні судом з'ясовувалося питання щодо можливості розгляду даної справи господарським судом міста Києва за правилами загального позовного провадження чи передачі справи за підсудністю справи про банкрутство (неплатоспроможності), враховуючи п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутство, заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом оголошено перерву для складання і ухвалення процесуального рішення - ухвали (скороченої, вступної та резолютивної частини) для вирішення питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи передачі справи за підсудністю справи про банкрутство (неплатоспроможність).
Зважаючи на технічну причину - відсутність відео-зображення представника позивача чи позивача, не можливість достовірного встановлення особи (через відсутність зображення), що під'єдналась на проголошення процесуального рішення (ухвали), проголошення відкладено, відповідно до змісту ст. 197 ГПК України та повідомлено ухвалою повідомлення/виклик про дату, час та місце наступного засідання відповідно до ст. 120 ГПК України. Засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 17.11.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.
14.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 - Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судове засідання 17.11.2025 з'явилися представник позивача та відповідача 2.
17.11.2025 у судове засідання не з'явилися представники відповідача 1 та представник третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 була направлена відповідачу 1 та третім особам в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
14.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 - Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Суд зазначає щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада надійшло про відкладення судового засідання від 17.11.2025.
Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Пунктом другим частиною другою ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради визначено керівника та осіб вчиняти відповідних дій щодо представлення.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Чернівецької міської ради визначено керівника та осіб вчиняти відповідних дій щодо представлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, з-поміж іншого є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).
Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника чи іншого уповноваженого представника або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, про що повідомити суд.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16 зазначено, що за змістом статті 59 Конституції України передбачено право особи на професійну правничу допомогу, надання її у визначених законом випадках безоплатно та вільний вибір захисника своїх прав.
Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.
Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.
Отже, представництво юридичної особи має відбуватись у формі або самопредставництва, яке може здійснювати керівник підприємства або член виконавчого органу згідно статутних документів, або професійний адвокат.
Щодо клопотання відповідача 1 - Комунального підприємства "ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд зазначає наступне.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Крім того, в разі неможливості сторони забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача може також здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.
Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Також суд зазначає, що у разі неможливості з'явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, Комунальне Підприємство «ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ» не позбавлено права взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, про що повідомити суд.
Відповідно до постанови Велика Палата Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16 зазначено, що за змістом статті 59 Конституції України передбачено право особи на професійну правничу допомогу, надання її у визначених законом випадках безоплатно та вільний вибір захисника своїх прав.
Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.
Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.
Отже, представництво юридичної особи має відбуватись у формі або самопредставництва, яке може здійснювати керівник підприємства або член виконавчого органу згідно статутних документів, або професійний адвокат.
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» з позовом до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» про визнання недійсним Договір № 887/05 від 29 жовтня 2024 року, укладений між Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКО» про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП.
Відповідно до усних пояснень наданих представником відповідача 2 у судовому засіданні 06.08.2025 під час з'ясування щодо перебування чи не перебування сторін у процесі провадження у справі про банкрутство, зазначено, що відповідач 2 не перебуває у провадження у справі про банкрутстві, а щодо позивача зазначив, що останній перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство.
Судом при підготовці до розгляду справи було перевірено Єдиний державний реєстр судових рішень та встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4748/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляк Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк'ю Тікет" (код ЄДРПОУ 43161409) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 у справі №910/4748/25 відкрито провадження у справі № 910/4748/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк'ю Тікет" (код ЄДРПОУ 43161409,04082, місто Київ, вул. Коноплянська, 12, офіс 12). Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляк Груп" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк'ю Тікет" на загальну суму 279 984,18 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.05.2025. Введено процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк'ю Тікет" з 21.05.2025. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 1834). Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Андрощук Олені Павлівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.06.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 21.07.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк'ю Тікет" у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Призначено попереднє засідання суду у справі на 13.08.25 о 11:30 год.
Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, що підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.
Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" (код ЄДРПОУ 43161409).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, питання передачі/не передачі справи для розгляду в межах справи №910/4748/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк'ю Тікет», суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/2652/25 підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/4748/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк'ю Тікет», з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов'язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об'єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.
Відтак, призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури
Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.
Згідно статті першої КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Суд наголошує, що спори (правовідносини), стороною яких є боржник у справі про банкрутство слід розглядати, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Відтак, позивач у справі №910/2652/25 є боржником у справі №910/4748/25.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/1065/21, від 09.06.2022 у справі №906/1041/19 (906/878/21), від 02.02.2021 у справі №925/1342/14, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.
Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відтак, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк'ю Тікет», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
З огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/2652/25 підлягають направленню до Господарського суду міста Києва за підсудністю в межах справи №910/4748/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акй'ю Тікет».
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Матеріали справи №910/2652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління", до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/4748/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акй'ю Тікет».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2025.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА