ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.11.2025Справа № 910/10111/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" (01135, місто Київ, вул. Полтавська, будинок 10, офіс 245; ідентифікаційний код 38929457)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 14/55, офіс 1004, ідентифікаційний код 36844047)
про стягнення 547 494,80 грн,
Представники учасників процесу: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 547 494,80 грн, з яких: 464 507,75 грн матеріальної шкоди 82 987,05 грн витрат, понесених на заміну гідроізоляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
06.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.
23.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якому останній просив суд постановити ухвалу у справі № 910/10111/24 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 постановлено розгляд справи № 910/10111/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2024.
26.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.
Позивач участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Разом з тим, 16.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю адвоката Старовойтової Д.А. та адвоката Кисель А.С. з'явитися у судове засідання, оскільки Старовойтова Д.А. перебуває у щорічній відпустці, а Кисель А.С. братиме участь у судовому засіданні № 120/3075/24 у Вінницькому адміністративному суді.
У засіданні суду 16.10.2024 представник відповідача заперечень щодо відкладення розгляду справи не навів.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав за доцільне задовольнити дане клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.
12.11.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у наступній редакції :
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТГРУПУКРАЇНА" матеріальну шкоду у розмірі 464 507,75 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" понесені витрати на заміну гідроізоляції у сумі 82 987,05 грн;
- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ""Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222100,00 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" судові витрати: сплачений судовий збір за подання позову в загальній сумі 11 543, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
У судовому засіданні 13.11.2024 представник відповідача проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у її прийнятті.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
13.11.2024 на електронну адресу суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з повітряною тривогою, зокрема, відповідач зазначає про відсутність можливості доїхати з лівого берегу Києва на правий берег, оскільки рух через мости, які сполучують два берега міста, є забороненим під час повітряних тривог.
Водночас, суд визнав за необхідне зазначити, що секретар судового засідання, проживаючи на лівому березі міста Києва, вчасно прибув на робоче місце, скориставшись громадським транспортом.
З огляду на зазначене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.
28.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У зв'язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, серед іншого, постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення 547 494,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 зупинено провадження у справі № 910/10111/24 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у порядку письмового провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт Груп Україна" про зміну предмету позову залишено без змін.
27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10111/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/10111/24, підготовче засідання призначено на 02.04.2025.
02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.
Також 02.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому позивача просить: визнати поважними причини неподання Товариством обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024; та долучити до матеріалів справи № 910/10111/24 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024 .
Крім того, 02.04.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу доказу у справі, зокрема, оригіналу журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.
У засіданні суду 02.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу (журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10), просив його задовольнити.
Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Отже, розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу доказу, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Також 02.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому позивача просить: визнати поважними причини неподання Товариством обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024; та долучити до матеріалів справи № 910/10111/24 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024 .
Крім того, 02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/10111/24 будівельно-технічної експертизи.
Розгляд та вирішення клопотань позивача про долучення доказів та про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.
У судовому засіданні 16.04.2025 представником відповідача надано для огляду оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.
Суд, оглянувши оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку повернув його відповідачу та долучив до матеріалів справи копії окремих його сторінок.
Також у судовому засіданні 16.10.2024 суд поставив на розгляд клопотання про призначення судової експертизи.
Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначив, що для доведення вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", зокрема, стосовно того, що систематичні затоплення офісних приміщень, відбулись внаслідок неналежного утримання/обслуговування відповідачем внутрішньобудинкових мереж, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим просив суд призначити у справі № 910/10111/24 судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
12.11.2024 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, рахунок на оплату експертизи та заява про погодження строків проведення експертизи.
Дослідивши зміст клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2006 №126/5).
Господарські суди мають контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи.
Враховуючи викладені у листі експерта обставини щодо значного рівня поточного завантаження судових експертів, надаємо згоду на проведення призначеної у справі судової експертизи у термін понад 3 місяці.
Також розглянувши клопотання експерта щодо уточнення питань та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Отже, суд зазначає, що вірними датами подій є: 04.03.2024, 14.04.2024 та 25.07.2024.
Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Згідно з ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/10111/24 та задовольнити заяву Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строків проведення експертизи та клопотання про надання необхідних матеріалів.
Керуючись ст. 81,102, 228, 230, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі № 910/10111/24.
2. Погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у строк до 09.12.2025 надати суду:
- рішення або інший документ, що підтверджує обслуговування/утримання будинку за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Київ ТОВ "Перший український експертний центр";
- договір про надання житлово-комунальних послуг будинку за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Київ;
- фотографії у якісному вигляді, які додаються до актів про залиття від 04.03.2024,14.04.2024,25.07:2024;
- специфікацію № 1 до Договору № 01/09-2024 від 01.09.2024, передбачену п. 2.1 договору, у якій міститься розрахунок вартості виконання ремонтних робіт;
- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, опалення;
- акт(и) загального огляду житлового будинку за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Київ за період 2023-2024 років (за наявності).
4. Зупинити провадження у справі № 910/10111/24 на час проведення експертизи.
5 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 17.11.2025
Суддя І.О. Андреїшина