вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
17 листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/609/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д.,
за участю секретаря судового засідання Повідайчик Т.В.,
розглянувши у загальному позовному провадженні справу
за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі,
позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, м. Київ,
позивача - 2 - Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вул. Каштей, буд. 7,
про стягнення штрафних санкцій (пені),
Учасники, що взяли участь в судовому засіданні:
Прокурор - Конончук В.В., (в режимі ВКЗ) - службове посвідчення № 077387 від 12.04.2023
від позивача - 1: Ткачук В.В., на підставі довіреності №220/111/D від 21.01.2025
від позивача - 2: Лісний В.В., (в режимі ВКЗ)
від відповідача - Касьян О.П. (в режимі ВКЗ) - адвокат, довіреність від 01.02.2025
Зміст позовних вимог позивача.
Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, та позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, з позовними вимогами стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання умов договору №138/23 від 17.11.2023 про надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МВТ-1 в сумі 8 136 683.15 грн.
Обґрунтування позовних вимог:
Позовні вимоги Прокурора обґрунтовуються таким.
1. Прокурор стверджує, що ним встановлено підстави для представництва інтересів держави у зв'язку з виявленими порушеннями інтересів держави у сфері використання бюджетних коштів, а саме - невиконання Відповідачем умов договору у встановлені Договором про закупівлі строки, що потребує стягнення з Відповідача штрафних санкцій через відмову Відповідача у добровільному порядку здійснити оплату пені.
Так, Прокурор вказує, що 17.11.2023 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Науково - виробничою фірмою "МС АВІА - ГРЕЙД" укладено договір №138/23 про дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 на загальну суму 59 708 290.00 грн. У подальшому між Замовником та Виконавцем були укладені додаткові угоди до договору, у відповідності до яких було визначено розподіл коштів за відповідними бюджетними роками, уточнено короткий технологічний перелік послуг з дообладнання та замінено назву військового представництва, яке здійснює контроль за якістю наданих послуг за договором, у зв'язку з реорганізацією відповідного військового представництва.
2. Далі Прокурор зазначає, що згідно з додатковою угодою №4 від 11.12.2024 викладено у новій редакції додатки до договору: №1 - "Календарний план надання послуг з дообладнання вертольоту типу МИ - 8МТВ-1", яким передбачено термін надання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, що складається з двох етапів:
- дообладнання вертольоту у строк до 10.12.2023, 1-й етап, вартість послуг 550 767.98 грн.
- дообладнання вертольоту в строк до 15.04.2024, 2-й етап, вартість послуг - 54 977 588.83 грн.
Прокурор підтверджує, що умовами договору заплановано надання послуг у два етапи, вартість 1 - го етапу фактично склала 550 767.98 грн, 1 - ий етап послуг був фактично наданий виконавцем та не є предметом даної позовної заяви.
Щодо 2 - го етапу послуг, то відповідні послуги повинні бути надані виконавцем у строк до 15.04.2024 року, а їх вартість відповідно календарного плану та протоколу погодження договірної ціни послуг складає 54 977 588.83 грн і саме даний етап послуг станом на день подання позовної заяви виконавцем не виконаний (відповідні послуги замовник не отримав).
3. У зв'язку із викладеним, невиконанням відповідачем умов договору у встановлені строки, Прокурор звернувся до суду щодо стягнення із відповідача штрафних санкцій, які обумовлені договором та відмовою відповідача у добровільному порядку здійснити її оплату. Сума нарахованих штрафних санкцій, а саме пені, становить 8 136 683.15 грн за прострочення надання послуг за договором про закупівлю послуг від 17.11.2023 №138/23 за період прострочення з 21.05.2024 по 15.10.2024 року.
4. 24.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/5909/25), в якій Прокурор зазначає, що виданий Запорізькою ТПП сертифікат №2300-24-0778 про форс-мажорні обставини від 16.04.2024 не підтверджує наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором. Крім того, прокурор зазначає, що відповідач міг забезпечити укладення договору з іншим співвиконавцем чи іншим чином забезпечити виконання зобов'язань за договором, враховуючи також, що місцем дообладнання вертольоту згідно другого етапу є місто Вінниця. Прокурор зазначає, що наведені у сертифікаті обставини такі як пошкодження виробничих потужностей ТОВ "Співдружність Авіа Буд" через ракетний обстріл мали місце до укладення ТОВ "НВФ "МС АВІА-ГРЕЙД" договору на виконання робіт №002.24 від 12.01.2024 з таким співвиконавцем. Отже, ці обставини не були непередбачуваними та невідворотними для відповідача на час укладення договору із співвиконавцем та з врахуванням наведеного не свідчать про неможливість виконання відповідачем своїх зобов'язань за конкретних умов господарської діяльності. Прокурор вказує, що відсутні докази належного повідомлення про такі обставини, які відповідач вважає обставинами непереборної сили, що також свідчить про відсутність підстав їх врахування при вирішенні цієї справи.
Позиція позивача - 1 у справі.
15.08.2025 на адресу суду надійшла заява від Міністерства оборони України (вх. №02.3.1-02/7226/25 від 15.08.2025 року), в якій позивач - 1 підтримує позов та просить позовні вимоги Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 пеню в розмірі 8 136 683.15 грн за прострочення надання послуг за договором про закупівлю послуг від 17.11.2023 №138/23.
Позиція позивача - 2 у справі.
Позивач - 2, Військова частина НОМЕР_1 , своїх письмових заяв по суті справи або з процесуальних питань не заявляв. Представник в судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті заявив, що підтримує позовні вимоги прокурора.
Суд зазначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Позиція відповідача у справі.
1. 16.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/5662/25), в якому він зазначає, що документи, як носії доказової інформації, що подані в якості додатків до позовної заяви не містять доказів порушення з боку відповідача інтересів когось з позивачів, а й неповною мірою відображають зміст правовідносин, що склалися між сторонами при виконанні договору №138/23 від 17.11.2023 року.
2. Відповідач вказує, що період прострочення виконання поділений на два періоди: - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - період за який позивачем 2 обчислено штрафні санкції, стягнення яких розглядається наразі в процесі розгляду апеляційної скарги відповідача Західним апеляційним господарським судом у справі №907/711/24; - з 21.05.2024 по 15.10.2024 - період, за який прокурором в інтересах Позивача-2 обчислено пеню та подано позовну заяву, яка є предметом розгляду в цій справі. При цьому на час звернення Прокурора з позовною заявою договірні відносини тривають і після 15.10.2024 та до цього часу.
3. Відповідач у відзиві визнає, що в термін 15.04.2024 не було виконано дообладнання, проте не погоджується з твердженням, що таке порушення відбулось з вини Відповідача, оскільки технологічний процес з доопрацювання зазнав впливу обставин непереборної сили. Позивач вказує, що на підтвердження форсмажорних обставин Позивачеві-2 як Замовнику було надано сертифікат №2300-24-0778, виданий Запорізькою Торгово-промисловою палатою відповідно регламенту, затвердженого рішенням президії ТПП України від 18 грудня 2014 №44 (5). Повідомлено, що з метою забезпечення виконання договору №138/23 від 17.11.2023 відповідачем було укладено договір №002.24 від 112.01.2024 року із затвердженим Замовником (Позивач-2) співвиконавцем ТОВ "Співдружність Авіа Буд", яким виробництво компонентів та окремі роботи з обладнанням виконувались в умовах власної сертифікованої виробничої бази в м. Запоріжжі, і саме цією обставиною обумовлений вплив дії форс-мажорних обставин на виконання договору.
Співвиконавця - ТОВ "Співдружність Авіа Буд" було залучено, як схвалену Замовником організацію з технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки відповідно до авіаційних правил Частина 145-В.
В сертифікаті Запорізької торгово-промислової палати №2300-24-0778 зазначено "цим засвідчується форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (активні бойові дії, ракетні обстріли виробничих потужностей співвиконавця, тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя)".
4. В періоді погодження та підписання договору №002.24 до 12.01.2024 сторонами були розпочаті роботи, спрямовані на виконання умов основного договору №138/23 від 17.11.2023, що підтверджується як направленням фахівців ТОВ "Співдружність Авіа БУД" у військову частину НОМЕР_3 , в розташуванні якої знаходиться вертоліт, так і плануванням та підготовкою виробництва (в тому числі підготовкою обладнання та пристосувань, організацією процесів забезпечення), а також узгодженням з Управлінням головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України організаційно-технічних рішень з виготовлення салону вертольоту, які відбувалися в період від 25.11.2023 по дату підписання договору №002.24 від 12.01.2024 року, що підтверджується відповідними листами.
Дообладнання вертольоту визначеними в договорі субпідряду №002.24 системами та обладнанням здійснюється за місце розташуванням повітряного судна, натомість в частині розробки, проектування та виготовлення панелей та інших узгоджених замовником елементів інтер'єру салону вертольоту та монтажних комплектів для їх встановлення ТОВ "Співдружність Авіа Буд" організовує роботу та виробничо-технологічний процес за місцезнаходженням виробничих потужностей, а саме за вказаною у документах і заявах адресою, в приміщенні, в якому організовано Дільницю механообробки, яка укомплектована відповідним обладнанням, що використовується для виготовлення конструктивних елементів для встановлення та облаштування інтер'єру салону вертольоту.
В періоді виконання зобов'язань, які прийнято ТОВ "Співдружність Авіа Буд" на підставі Переліку співвиконавців, на які сторони розповсюдили умови договору №002.24, а саме 29.12.2023 виробничі потужності підприємства, розташовані за його адресою піддавалися ракетним обстрілам, внаслідок яких було суттєво пошкоджено будівлю, що призвело до необхідності тимчасового зупинення виробництва на період робіт з консервації або відновлення зруйнованих частин будівлі та відновлення прийнятих безпекових та технологічних умов для використання устаткування та роботи персоналу.
З огляду на масштабні руйнування, неможливість використання технологічного обладнання в періоді виконання робіт з укріплення конструкції приміщення, відновлення необхідних комунікацій та інженерного обладнання, та відновлення котельної призвела до зміщення виробничого графіку, виготовлення конструктивних елементів в обумовлені графіком до договору 138/23 ліквідації наслідків ракетної атаки з урахуванням впливу безпекової ситуації, а саме - збільшення кількості та тривалості повітряних тривог та здійснених ворогом ракетних обстрілів міста Запоріжжя.
5. Зазначені обставини, їх причинно-наслідковий зв'язок з неможливістю виконання конкретного зобов'язання, яке зазначено в Сертифікаті Запорізької Торгово-промислової палати, свідчать про неправомірність застосування штрафних санкцій за період з 16.04.2024 по 19.06.2024 року.
6. Відповідач зазначає, що як передбачено пунктом 2.9. додатку 8 до договору 138/23 "Короткий технологічний перелік послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 зав №96054" має бути здійснено "Комплектування цифровою радіостанцією Harris RF - 7850AMR (здійснюється замовником). Доопрацювання під встановлення та встановлення цифрової радіостанції Harris RF - 7850AMR (здійснюється виконавцем).
За твердженням Відповідача, роботи з доопрацювання вертольоту Ми-8МТВ-1 під встановлення цифрової радіостанції Harris RF - 7850AMR, які є змінами типової конструкції повітряного судна зазначеного типу потребують розробки відповідного бюлетеня сертифікованою за частиною-21В організацією-розробником. Таким чином, для завершення процедур виконання бюлетеню, внесення відповідних записів в формуляр вертольоту і, відповідно оформлення технічного акту, на підставі якого згодом оформлюється й акт виконаних робіт за договором, як про це зазначено в пунктах 5.4.-5.6. договору №138/23 від 17.11.2023 і пономерна документація на вертоліт, необхідно здійснити приймання експлуатуючою організацією (військовою частиною НОМЕР_3 ) контрольних випробувань (польотів) вертольоту №96054, які виконуються пілотами експлуатуючої військової частини.
До 08.10.2024 замовник за договором уникав вирішення питання проведення контрольних випробувань, посилаючись на необхідність усунення виявлених "недоліків", а саме надання нового комплекту кабелів стендового комплекту, які на думку замовника було пошкоджено.
7. 07.08.2025 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора (вх. №02.3.1-02/6990/25), в яких Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
8. 08.09.2025 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь позивача - 1 на відзив відповідача (додаткові пояснення) (вх. №02.3.1-02/7786/25), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.
Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 29.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву прокурора про забезпечення позову - задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову прокурора: накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вул. Каштей, буд. 7, в розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання цієї ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою від 15.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/609/25, призначено судовий розгляд справи по суті на 11 вересня 2025 року, в якому оголошено перерву до 03.10.2025 року. Разом з тим таке судове засідання не відбулось через об'єктивні причини.
Ухвалою від 06.10.2025 призначено судовий розгляд справи по суті на 31 жовтня 2025 року, в якому оголошено перерву до 11 листопада 2025 року.
В судовому засіданні 11.11.2025 суд розглянув справу по суті, заслухав пояснення сторін, дослідив наявні в справі докази та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.
Положеннями ст. 240 ГПК України передбачено, що рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судом.
Судом за результатами розгляду справи та дослідження доказів встановлено, що 17.11.2023 було укладено договір про закупівлю послуг №138/23 (далі - Договір) між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та ТОВ "МС АВІА - ГРЕЙД" (виконавцем), згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, а замовник - прийняти надані послуги, що передбачені у п. 1.2. договору і оплатити їх.
Найменування послуг: дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (далі - послуги). Виконавець зобов'язується надати послуги в цілому (за етапами) в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги із залученням 621 головного військового представництва Міністерства оборони України і експлуатуючої військової частини і оплатити їх. Кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором, зазначені у Короткому технологічному переліку послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (п. 1.2. договору).
Пунктом 1.4. договору передбачено, що виконавець здійснює надання послуг за договором, після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ), письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору (за поданням командира військової частини НОМЕР_4 ), яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до календарного плану надання Послуг (Додаток №1 до договору) з урахуванням відносин, що склались між сторонами до укладення цього договору на підставі частини 3 статті 631 ЦКУ.
Сума цього договору на час його укладення становить 59 708 290.00 грн у тому числі ПДВ, з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 29 854 145.00 грн у тому числі ПДВ (0%) (п. 3.1. договору).
Згідно з п. 3.4. договору, сума договору та ціна послуг можуть бути змінені (уточнені) за згодою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.
Замовник оплачує надані та прийняті послуги за ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни послуг (акті приймання етапу послуг, затвердженому замовником), яка має відповідати фактичним витратам, понесеним виконавцем на виконання цього договору (згідно з даними бухгалтерського обліку) та очікуваним витратам (у разі відсутності даних бухгалтерського обліку) з урахуванням встановленого п. 3.7. договору рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях калькуляції без перевищення ціни послуг (п. 3.5. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки військової частини НОМЕР_1 , відкриті в Державній казначейській службі України; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України за взаємною (письмовою) згодою сторін. Основною формою оплати є оплата за фактом надання послуг після надання документів на оплату відповідно до п. 4.2. договору на адресу замовника.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2023 - 2024 років за умови проведення платежів Державною казначейською службою України, після надання представнику замовника (військовій частині НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) наступних документів наданих послуг: рахунку - фактури; акту приймання етапу послуг, затвердженого виконавцем та замовником - командиром військової частини НОМЕР_1 .
Замовник здійснює розрахунок за фактично надані та прийняті послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, відкритий на його ім'я в комерційному банку, через відповідний реєстраційний рахунок замовника, протягом 7 банківських днів з можливою відстрочкою платежу до 10 - ти календарних днів, з дати отримання останнім від виконавця рахунку на оплату, розрахунку ціни послуг відповідно до обґрунтованих фактичних витрат на виконання договору та акту приймання етапу послуг затвердженого виконавцем та замовником.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк (термін) надання послуг та повернення виробу: згідно з календарним планом послуг (додаток 1 до договору) після отримання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні, з урахуванням відносин, що виникли між сторонами в частині надання послуг до його укладання на підставі ч. 3 ст. 631 ЦКУ. Письмове повідомлення направляється листом з описом вкладення, або вручається директору підприємства (уповноваженій особі з довіреністю) під підпис з зазначенням дати вручення.
Замовник надає виконавцю майно для дообладнання відповідно до короткого технологічного переліку послуг (додаток 8 до договору) в якості давальницької сировини. Після дообладнання, протягом 1 доби з дня закінчення надання послуг, представник замовника разом з вповноваженим представником виконавця оформлюють "акт технічного приймання наданих послуг", яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам договору (п. 5.4. договору).
Відповідно до п. 5.5. договору, виконавець зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до фактичної готовності завершення надання послуг (етапу послуг), письмово повідомити замовника про готовність до здавання послуг, який організує приймання послуг.
Після завершення дообладнання виконавець зобов'язаний оформити робочу та пономерну документацію виробу та зробити відповідні записи у формулярах виробу (паспортах комплектуючих виробів), після чого надання послуг повинно бути засвідчено відділом технічного контролю виконавця (п. 5.6. договору).
Згідно з п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги (етапи послуг) згідно актом приймання етапу послуг (додаток 3 до договору) з урахуванням п. 1.4. договору.
Виконавець в свою чергу зобов'язаний згідно п. 6.3. договору - забезпечити надання послуг (етапів послуг) у строки (терміни) встановлені договором у відповідності до календарного плану надання послуг.
Пунктом 6.4.2. договору передбачено, що виконавець має право: залучити до надання послуг за договором співвиконавців (контрагентів).
Відповідно до п. 7.1. договору, сторони беруть на себе зобов'язання неухильно виконувати всі умови договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.
Види порушень та санкції за них, встановлені договором:
за порушення строку (терміну) виконання зобов'язань зазначених у п. 2.4. договору та у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), з виконавця стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п. 7.2. договору).
У пункті 8.1. договору сторони передбачили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договору.
Обставинами непереборної сили визнаються, але цим переліком не обмежуються, такі обставини: аварії, пожежі, урагани, повені, землетруси, епідемії, епізоотії та інші стихійні лиха і техногенні катастрофи, ембарго, диверсії, війна та військові дії будь - якого типу, окупація, мобілізація, порушення громадського порядку, загальнонаціональні страйки, прийняття нормативних актів органами державної влади або місцевого самоврядування, виняткові погодні умови в частині, що стосується льотних випробувань. і якщо ці обставини або нормативні акти безпосередньо вплинули на виконання умов даного договору (п. 8.3. договору).
Пунктом 8.4. договору передбачено, що сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов'язки за цим договором, повинна в термін не пізніше 15 робочих днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу сторону, та звернутися до повноважних органів за додержанням відповідного підтверджуючого документу.
Належним доказом обставин, зазначених у пунктах 8.2, 8.3 цього договору, та строку їх дії служить відповідний документ, виданий компетентним органом.
У пункті 10.2. договору сторони зазначили, що такий діє включно до 31.12.2024 року.
Судом встановлено, що договір підписано уповноваженими представниками сторін.
Відповідачем направлявся позивачу лист №8667/1 від 30.11.2023, в якому він просив для проведення робіт з 3D-сканування внутрішнього простору вантажно-пасажирської кабіни вертольоту допустити на територію військової частини НОМЕР_3 в період з 01.12.2023 по 02.01.2024 року.
26.12.2023 відповідач повідомляв, що планує частину робіт за спірним договором доручити співвиконавцю - ТОВ "Співдружність Авіа Буд" для чого буде укладений відповідний договір.
Надалі, 11.12.2024 між сторонами була укладена додаткова угода №4 до договору від 17.11.2023 №138/23 про закупівлю послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1, у якій зокрема п. 3.1. договору викладено в новій редакції - "Сума договору становить 55 528 356.81 грн з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 550 767.98 грн; за кошти Державного бюджету України на 2024 рік: 0 грн; за кошти Державного бюджету України на 2025 рік: 54 977 588.83 грн.
Календарним планом надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 передбачено надання наступних послуг: 1.1. Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 1 етап - до 10.12.2023 - 700 190.00 грн.; 1.2. Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 2 етап - до 15.04.2024 - 59 008 100.00 грн. Загальна сума послуг - 59 708 290.00 грн.
Сторони також погодили короткий технологічний перелік послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, який долучено додатком №8 до договору.
Актом приймання 1 етапу послуг за договором від 17.11.2023 №138/23 підтверджується прийняття послуг за 1 етапом, а саме дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 на загальну суму 550 767.98 грн.
В матеріалах справи міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження - 22023080000001990 від 29.12.2023, в якому зазначено, що 29.12.2023 про факт ракетного обстрілу м. Запоріжжя, а саме території нафтобази, розміщеної на Донецькому шосе 2 (ймовірно ракетою "Калібр", 2 підприємницьких цеха ТОВ "Співдружність Авіабуд" по вул. Донецьке шосе, 2г.
Листом №8928/1 від 03.01.2024 Відповідач повідомив Замовника про настання форс-мажорних обставин, а саме ракетний обстріл м. Запоріжжя військами російської федерації, що відбувався впродовж 29.12.2023 року, через що зазнали пошкоджень виробничі потужності підприємства, на яких здійснюється надання послуг за договором, що, в свою чергу, може привести до невиконання (часткового чи повного) або неналежного виконання відповідачем зобов'язань в термін до 15.04.2024 за 2 етапом календарного плану. Аналогічний лист був направлений позивачу і 29.03.2024, 09.04.2024 року.
Судом встановлено, що 12.01.2024 відповідачем ТОВ Науково-Виробнича фірма "МС АВІА-ТРЕЙД", як замовником, було укладено договір із співвиконавцем ТОВ "Співдружність Авіа Буд" №002.24, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати роботи з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1, заводський №96054. Підставою для укладання цього договору, з боку замовника, є договір №138/23 від 17.11.2023, укладений між замовником та Міністерством оборони України, за яким виконавець виступає узгодженим співвиконавцем замовника. Додатками до договору являються специфікація, перелік давальницького майна, що надається замовником для виконання Робіт на вертольоті типу Ми-8МТВ-1 №96054, технічне завдання на оснащення кабіни вертольоту Ми-8МТВ - 1 №96054 елементами інтер'єру та меблів, для підвищення функціональних можливостей вертольоту відповідно до договору від 17.11.2023 №138/23. Судом встановлено, що ТОВ "Співдружність Авіа Буд" відноситься до переліку співвиконавців - постачальників щодо надання послуг з дообладнання вертольота типу Ми-8МТВ-1 №96054, який затверджений військовою частиною НОМЕР_1 .
Актом №5/1/138 виконання робіт про використання військового майна, отриманого по акту прийому-передачі від 19.01.2024, складеним відповідачем, підтверджується, що Багатодіапазонна 10 вТ бортова радіостанція встановлена на вертоліт Ми-8МТВ-1 зав №96054 належності військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що відповідач 29.03.2024 направляв командувачу Повітряних Сил ЗСУ лист за №9632/1, в якому повідомляв замовнику про настання обставин непереборної сили, які сталися у співвиконавця підприємства з надання послуг за договором, та, відповідно, впливають на виконання зобов'язань за договором в термін, визначений сторонами в календарному плані.
Платіжною інструкцією №1923 від 12.04.2024 підтверджується часткове повернення передплати за послуги з дообладнання вертольоту у розмірі 29 303 377.02 грн.
Сертифікатом №2300-24-0773 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 15.04.2024, виданим Запорізькою торгово-промисловою палатою, засвідчуються форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (активні бойові дії, ракетні обстріли виробничих потужностей підприємства, тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя) ТОВ "Співдружність Авіа Буд" щодо обов'язку (зобов'язання), а саме: виконання робіт з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 згідно Специфікації №1 до договору у термін до 15.04.2024 за договором на виконання робіт №002.24 від 12.01.2024 року, укладеним з ТОВ НВФ "МС АВІА - ГРЕЙД" відповідно до договору про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023, укладеному між відповідачем та Військовою частиною НОМЕР_5 , які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс - мажорних обставин: дата настання - 29.12.2023 року, дата закінчення - тривають на 15.04.2024 року.
Аналогічний сертифікат був виданий Запорізькою торговою - промисловою палатою 15.04.2024 ТОВ НВФ "МС АВІА-ГРЕЙД".
Листом Відповідача №529/802 від 18.04.2024 на адресу НОМЕР_6 військового представництва Міністерства оборони України Відповідачем підтверджується причина порушення строків виконання зобов'язань - відповідний сертифікат Торгово-промислової палати від 16.04.2024 №2300-24-0778 про вплив зазначених у сертифікаті форс-мажорних обставин на виконання робіт за вказаним договором.
Листом від 29.03.2024 (том 1 а.с. 32) Відповідач повідомляв Командувача Повітряних Сил ЗСУ про настання форсмажорних обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню робіт/послуг співвиконавцем ТОВ "Співдружність Авіа Буд".
22.04.2024 провідним контролером якості Виконавця складено Акт вхідного контролю формуляру АВЕА.464514.431ФО багато-діапазонної бортової радіостанції RF-7850A-MR (том 1 а.с. 118), що були отримані від Замовника згідно акту прийому-передачі авіаційно-технічного майна від 19.01.2024 року для комплектації Багатодіапазонної бортової радіостанції для дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 зав. №96054. Виявлено недоліки - невідповідність фактичного серійного номера багатодіапазонного трансивера номеру, вказаному у наданому формулярі, про що було повідомлено представника Замовника.
Листом від 09.05.2024 (том 1 а.с. 42) Позивач вказував Відповідачеві на порушення строків виконання Другого етапу робіт за Договором станом на 08.05.2024, які мали бути передані Замовнику до 15.04.2024 включно. З приводу сертифікату щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин, Позивач вказував, що не визнає його як підставу не застосування штрафних санкцій, оскільки договір №002.24 між відповідачем та ТОВ "Співдружність Авіа Буд" у якості співвиконавця за договором від 17.11.2023 №138/23 було укладено 12.01.2024 року. При цьому зазначив, що повідомлення про настання форс мажорних обставин у співвиконавця вже надавалося на адресу Командування ПС ЗС України 03.01.2024. відомо, що дата настання обставин непереборної сили - 29.12.2023 року. Тобто на момент укладання договору між виконавцем та співвиконавцем такі обставини вже існували.
Щодо представництва інтересів держави Прокурором.
Судом встановлено, що 09.05.2025 Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлялось Військовій частині НОМЕР_1 повідомлення про наявність порушень інтересів держави, в якому зазначалось, що відповідні послуги, які повинні були б надані виконавцем згідно другого етапу у строк до 15.04.2024 - не виконані, що є підставою для стягнення пені. Прокурор зазначав, що у зв'язку із вказаним вище, є підстави для представництва інтересів держави щодо стягнення пені за період з 21.05.2024 по 15.10.2024 (включно) з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 у сумі 8 136 683.32 грн за прострочення надання послуг за договором про закупівлю послуг від 17.11.2023 №138/23. Прокурор наголосив на необхідності здійснення представництва законних інтересів держави в особі військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України щодо стягнення пені за період з 21.05.2024 по 15.10.2024 (включно) за невиконання вищевказаної умов договору.
Листом №706/153/707/2 від 21.05.2025, адресованим керівнику Вінницької окружної прокуратури у сфері оборони Південного регіону, підтверджується, що на рахунках військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти, за відповідним видом видатків, для оплати судового збору для звернення до суду із відповідною позовною заявою.
Також прокурор листом від 21.05.2025 №1888 на ім'я Військової частини НОМЕР_1 та листом від 21.05.2025 №7/1887 на ім'я Міністерства оборони України направив повідомлення про намір звернутись до суду із позовом, в якому вказав, що керуючись ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" повідомляє, що Вінницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону має намір звернутись до суду із позовом щодо представництва законних інтересів держави в особі військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України щодо стягнення пені за період з 21.05.2024 по 15.10.2024 (включно) за невиконання вищевказаних умов договору.
Закон України “Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону виконано умови набуття права представництва інтересів держави, що підтверджено при прийнятті судом справи до розгляду та під час розгляду її по суті.
Це питання не викликало заперечень з боку Відповідача та його представника.
Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуванні порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 в справі №903/129/18 зазначала, що сам факт не звернення до суду суб'єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Отже наведене вказує, що прокурор у поданій позовній заяві правомірно зазначив, що як Міністерством оборони України, так і Військовою частиною НОМЕР_1 не здійснювався захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, а відтак ним доведені належним чином підстави для звернення з відповідним позовом до суду в інтересах держави.
Мотивувальна частина рішення.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини та які застосовуються судом при ухваленні рішення.
Правовідносини, що виникли між сторонами Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та ТОВ "МС АВІА - ГРЕЙД" (виконавцем) при укладанні і виконанні договору від 17.11.2023 про закупівлю послуг №138/23, за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, а замовник - прийняти надані послуги, що передбачені у п. 1.2. договору і оплатити їх, за своєю правовою природою є договором підряду, який регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.
Сторонами погоджено до Договору додаток 1 - «Календарний план надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ -1» та у додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни послуг» передбачені терміни надання послуг з дообладнання вертольоту, який складається з двох етапів: 1 етап - в строк до 10.12.2023 та 2 етап - до 15.04.2024 року.
Сторонами у заявах по суті справи (позов, відзив тощо) заявлено, що за Договором Перший етап робіт з дообладнання вертольоту виконано Відповідачем повністю та у строки, прийнятий Замовником-Позивачем, сплачена вартість виконаних Перший етап робіт.
В процесі виконання Другого етапу робіт Відповідачем допущено порушення строків виконання робіт з дообладнання вертольоту, в строк до 15.04.2024 роботи не виконано, що стало підставою звернення Замовника-Позивача з позовними заявами до господарського суду про стягнення санкцій за порушення строків виконання зобов'язань.
Так, Замовником Військовою частиною НОМЕР_7 подано до Господарського суду Закарпатської області позов до цього ж Відповідача, заявлено про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за період прострочення виконання - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - справа №907/711/24. Рішення у справі прийнято місцевим судом, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Військової частини 5 772 646,87 грн, з яких: 3 848 431,22 грн штраф та 1 924 215,65 (один мільйон дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 65 копійок) - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023. Це рішення не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції - Західному апеляційному господарському суді.
У цій справі факт порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань за Другим етапом робіт за Договором №138/23 від 17.11.2023 не оспорюється, але заперечується вина в порушенні строків, вважає, що причиною невиконання у строк зобов'язань стали обставини форсмажору, які виключають його вину як підставу цивільної відповідальності.
Предметом спору у цій справі є наявність/відсутність правових підстав для стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання Відповідачем, що триває в подальшому - з 21.05.2024 по 15.10.2024 - період, за який прокурором в інтересах Позивача-2 обчислено пеню та подано позовну заяву, яка є предметом розгляду в цій справі. При цьому на час звернення прокурора з цією позовною заявою та на час прийняття цього рішення судом, договірні відносини тривають, результати Другого етапу робіт - Замовником не прийняті.
Предметом доказування у цій справі відповідно до обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову є: - наявність/відсутність форс мажорних обставин, що вплинули на строки виконання зобов'язань Відповідачем; - наявність/відсутність обставин, що унеможливлюють прийняття Замовником результатів виконаних Виконавцем робіт Другого етапу дообладнання вертольоту.
Загальні вимоги до договорів підряду визначені, зокрема, положеннями ст. 837 ЦК України, відповідно до яких за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Згідно приписів ст. 838 ЦКУ підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Як встановлено судом при розгляді цієї справи, вимоги Прокурора і Позивачів до Відповідача про відповідальність за порушення (прострочення) зобов'язання за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023, поділяються на два періоди.
Перший період - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - період за який Позивачем-2 самостійно подано окремий позов про стягнення штрафних санкцій, є предметом розгляду у справі №907/711/24.
Другий період - з 21.05.2024 по 15.10.2024 - період, за який Прокурором в інтересах Позивача-2 подано позов, що є предметом розгляду у цій справі № 907/609/25.
У цій справі сторонами час прострочення зобов'язання, як його визначив Відповідач, період з 21.05.2024 по 15.10.2024 умовно поділено на дві частини.
Перша частина - з 21.05.2024 по 18.06.2024 - час до дня завершення виконання робіт Виконавцем та пред'явлення 17.06.2024 їх результатів Замовнику для прийняття.
Друга частина - з 19.06.2024 по 15.10.2024 - час, у який за твердженням Відповідача, Позивач-2 як Замовник без наявних підстав ухиляється від прийняття виконаних за Договором робіт.
Зважаючи на направленість доводів і заперечень сторін, суд розглядає зазначені вимоги Прокурора і Позивачів окремо по кожному періоду, оскільки вони ґрунтуються на різних доводах, запереченнях та обґрунтуваннях.
Щодо стягнення пені за час з 21.05.2024 по 18.06.2024 року (перша частина).
Вимоги Прокурора та Позивачів, що ґрунтуються на стягненні пені з Відповідача за порушення строків виконання робіт за час з 21.05.2024 по 18.06.2024 - Відповідачем не заперечуються, однак, Відповідач наполягає на тому, що у порушенні строків виконання робіт немає його вини.
Згідно ст. 849 ЦКУ визначено права замовника під час виконання роботи. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Як встановлено судом, і про це вказують сторони, Підрядник своєчасно розпочав роботи з дообладнання вертольота, виконав перший етап робіт і здав їх Замовнику.
Судом встановлено, Позивач як замовник робіт по доукомплектації вертольоту станом на час розгляду цієї справи не відмовився від договору підряду.
Окрім того, судом встановлено, що Підрядник своєчасно приступив і до виконання Другого етапу робіт, зокрема, узгодив із Замовником участь у виконанні робіт по дообладнанню вертольота спеціалізованого виконавця таких робіт, Співвиконавця - ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», за договором №138/23 від 17.11.2023. Наведена обставина для вирішення цього спору має важливе значення. Доказами узгодження (допуску) Співвиконавця до участі у роботах за Договором є листування між Замовником і Виконавцем, зокрема листи: № 8667/1 від 30.11.2023р., №ВИХ-23-1265 від 15.12.2023р., № 8833/1 від 18.12.2023р., № ВИХ-23-99007 від 26.12.2023 року. Відповідачем направлявся Замовнику лист №8667/1 від 30.11.2023, в якому він просив для проведення робіт з 3D-сканування внутрішнього простору вантажно-пасажирської кабіни вертольоту допустити на територію військової частини НОМЕР_3 в період з 01.12.2023 по 02.01.2024 року. Також 26.12.2023 Відповідач повідомляв, що планує частину робіт за спірним договором доручити співвиконавцю - ТОВ "Співдружність Авіа Буд" для чого буде укладений відповідний договір. А листом №8928/1 від 03.01.2024 Відповідач повідомив Замовника про настання надзвичайної обставини - ракетного обстрілу м. Запоріжжя ворожими військами 29.12.2023 та пошкодження об'єктів співвиконавця.
Як зазначає Відповідач, факт погодження співвиконавця із Замовником, а також взяття співвиконавцем на себе зобов'язань на виконання робіт за призначенням дообладнання вертольота, не зважаючи на факт пошкодження ракетним обстрілом виробничих потужностей ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», не викликали у нього сумнівів у надійності субпідрядника та у виконанні ним своїх зобов'язань у строки, що визначені Договором.
Суд лише частково погоджується із твердженнями Прокурора та Позивачів, що Відповідачем не були враховані усі ризики, що могли вплинути на строки виконання робіт співвідповідачем, зокрема, необхідність часу на відновлення своїх промислових (виробничих) можливостей, яким безумовно, окрім ракетного обстрілу та шкоди виробничим об'єктам, перешкоджали умови війни, наразі постійні повітряні тривоги.
Встановивши обставину, що Відповідачем ТОВ "НВФ "MC АВІА-ГРЕЙД" було укладено із ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" Договір № 002.24 від 12.01.2024 на виконання робіт як із співвиконавцем робіт за Договором після факту пошкодження виробничих потужностей останнього через ракетний обстріл, що відбувався 29.12.2023, Відповідач взяв на себе ризики порушення строків виконання зобов'язання за Договором.
Згідно положень статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України (чинним на час виникнення правовідносин та виконання зобов'язань у спірний період), настання форс-мажорних обставин не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов'язання за договором, а є за наявності підтверджуючих обставин підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно із частиною четвертою статті 219 ГК України, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
З урахуванням таких положень частини четвертої статті 219 ГК України, при укладенні договору згідно пунктів 8.1 та 8.2 сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове або повне) або неналежне виконання зобов'язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договору. Також сторони погодили, що під обставинами непереборної сили розуміють зовнішні та інші надзвичайні обставини, які виникли поза волею сторін і настанню та дії яких сторони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію таких обставин.
Обставини форсмажору під час виконання зобов'язань співвиконавцем, що зазначені у сертифікаті N 2300-24-0778 від 16.04.2024, виданому Запорізькою Торгово-промисловою палатою, а саме пошкодження виробничих потужностей обстрілом 29.12.2023 не можуть бути враховані як форс мажорні обставини. Однак, інші обставини, зокрема, активні бойові дії у Запоріжській області, тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя у зв'язку із обстрілами та загрозами для життя людей, можуть бути враховані судом як надзвичайні, такі, що дають підстави для сторони для зменшення розміру санкцій за порушення строків зобов'язань.
Суд враховує, що фактично дообладнання вертольоту визначеними в договорі субпідряду №002.24 системами та обладнанням здійснюється за місце розташуванням повітряного судна у м. Вінниці. Однак, роботи з розробки, проектування та виготовлення панелей та інших узгоджених замовником елементів інтер'єру салону вертольоту та монтажних комплектів для їх встановлення ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» було організовано та здійснено на виробничо-технологічній базі цього співвиконавця (субпідрядника) у м.Запоріжжя.
Втім, суд виходить з того, що припущення Прокурора про те, що пошук і залучення до виконання робіт іншого співвиконавця сприяло би виконанню зобов'язання у строки, що визначені цим Договором. Така позиція суду обумовлюється встановленими при розгляді цієї справи умов для залучення співвиконавця: пошук та погодження нової кандидатури співвиконавця з Замовником, на що потрібен певний час, а також узгодження з новим співвиконавцем умов, характеру, об'ємів робіт та їх вартості, укладення договору тощо. Як вбачається із наданої Відповідачем інформації, така попередня робота із співвиконавцем ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» здійснювалася Відповідачем щонайменше з 30.11.2023 по день укладання договору - 12.01.2024 року.
Суд оцінює викладені у позові та відзиві на позов обставини щодо взяття на себе спеціалізованим підприємством співвиконавцем ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» та виконавцем ТОВ "НВФ "MC АВІА-ГРЕЙД" обов'язків, які були повністю узгоджені до укладання договору субпідряду належним і відповідальним кроком (дією), яка покликана була здійснити роботи з дообладнання (мілітаризації) технічного засобі для потреб ЗСУ. Умови, в яких такі роботи виконані працівниками Виконавця та спеціалістами Співвиконавця (часткове пошкодження виробничих потужностей та постійні обстріли і повітряні тривоги) вказують більше ніж на добру совість, розумність і дотримання підрядником інших засад цивільного законодавства як сторонами договорів.
Відповідач доводить, що він не мав можливості альтернативного відбору співвиконавця зобов'язання, про що вказує листування з Позивачем-2 - В/ч НОМЕР_1 про результати відбору потенційних виконавців робіт з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, а саме: з АТ «Мотор Січ» та ТОВ «АВІАКОН». Доповідної Головного інженера авіації Повітряних Сил - начальника управління головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, який зазначив про невідповідність пропозиції ТОВ «АВІАКОН» і вищу вартість з урахуванням необхідного укомплектування системами та обладнанням відповідно визначеної замовником специфікації, а також про відсутність пропозиції від АТ «Мотор Січ» як такої.
Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
За змістом частини першої статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пеня, що стягується за порушення строку (терміну) виконання зобов'язань зазначених у п. 2.4. Договору та у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), з виконавця стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
Враховуючи факт простроченого зобов'язання Відповідачем щодо виконання робіт по дообладнанню вертольоту за 2 етапом, що заявлено у цій справі за період з 21.05.2024 по 18.06.2024 усього за 29 днів прострочення, є наявними підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг з дообладнання вертольоту за 2 етапом. Прострочення допущено з вартості робіт у розмірі 54977588,83 грн. Розмір пені за один день прострочення становить розмір 54 977,59 грн.
Розмір пені, що належить до стягнення з Відповідача становить:
54 977,59 грн. х 29 днів = 1 594 350,11грн.
Щодо стягнення пені за час з 19.06.2024 по 15.10.2024 року (друга частина).
За цей час, як стверджує Відповідач, Позивач-2 не приймає виконаних робіт з дообладнання вертольоту за результатами завершеного Другого етапу за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 року.
Судом встановлено, що кількість днів прострочення зобов'язання за період з 19.06.2024 по 15.10.2024 становить 119 днів. Враховуючи розмір пені за один день прострочення в сумі 54 977,59 грн., розмір пені розраховується за такою формулою.
54 977,59 грн. х 119 днів = 6 542 333,21грн.
Перевіряючи питання про обґрунтованість тверджень Прокурора та Позивачів про неготовність робіт з доукомплектування вертольота та наявність/відсутність прострочки з боку Відповідача, суд встановив таке.
Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач стверджує, що ним виконано усі роботи за договором, та що вертоліт знаходиться на стадії прийняття робіт Замовником з 19.06.2024 року.
Перевіряючи твердження/заперечення Відповідача судом встановлено таке.
Пунктом 10.2. Договору сторони визначили строк його дії - включно до 31 грудня 2024 року.
Відповідно до п. 5.4. Договору після дообладнання, протягом 1 доби з дня закінчення надання послуг, представник замовника разом з вповноваженим представником виконавця оформлюють "акт технічного приймання наданих послуг", яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам договору.
Відповідно до п. 5.5. договору, виконавець зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до фактичної готовності завершення надання послуг (етапу послуг), письмово повідомити замовника про готовність до здавання послуг, який організує приймання послуг.
Після завершення дообладнання виконавець зобов'язаний оформити робочу та пономерну документацію виробу та зробити відповідні записи у формулярах виробу (паспортах комплектуючих виробів), після чого надання послуг повинно бути засвідчено відділом технічного контролю виконавця (п. 5.6. договору).
Згідно пункту 5.8 Договору зобов'язання виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання (затвердження замовником) акту приймання (етапу послуг) послуг (форма додаток 3 до договору).
Відповідно до пункту 2.9. додатку 8 до Договору 138/23 "Короткий технологічний перелік послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 зав №96054" має бути здійснено "Комплектування цифровою радіостанцією Harris RF - 7850AMR (здійснюється замовником). Доопрацювання під встановлення та встановлення цифрової радіостанції Harris RF - 7850AMR (здійснюється виконавцем).
Як встановлено судом роботи з доопрацювання вертольоту Ми-8МТВ-1 під встановлення цифрової радіостанції Harris RF - 7850AMR, викликають зміни Типової конструкції повітряного судна зазначеного типу та потребують розробки відповідного бюлетеня сертифікованою за частиною-21В організацією-розробником. Як зазначено Відповідачем і не спростовано Прокурором та Позивачами, для завершення процедур виконання бюлетеню, внесення відповідних записів в формуляр вертольоту і, відповідно оформлення технічного акту, на підставі якого згодом оформлюється й акт виконаних робіт за договором (пункти 5.4.-5.6. Договору №138/23 від 17.11.2023) і пономерна документація на вертоліт, необхідно здійснити приймання експлуатуючою організацією (військовою частиною НОМЕР_3 ) контрольних випробувань (польотів) вертольоту №96054, які виконуються пілотами експлуатуючої військової частини.
Станом на 08.10.2024 замовник за договором уникав вирішення питання проведення контрольних випробувань, посилаючись на необхідність усунення виявлених "недоліків", а саме надання нового комплекту кабелів стендового комплекту, які на думку замовника було пошкоджено.
Згідно з п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги (етапи послуг) згідно актом приймання етапу послуг (додаток 3 до договору) з урахуванням п. 1.4. договору.
Виконавець в свою чергу зобов'язаний згідно п. 6.3. договору - забезпечити надання послуг (етапів послуг) у строки (терміни) встановлені договором у відповідності до календарного плану надання послуг.
Прокурором та Позивачами заперечується твердження Відповідача про те, що Замовник ухиляється від приймання робіт за Другим етапом послуг.
Так, Прокурор стверджує, що ТОВ НВФ "MC АВІА-ГРЕЙД" у період з дня укладення договору до 20.05.2024 не зверталося до Замовника із заявами про ухилення Замовником від приймання робіт за другим етапом послуг.
Прокурор зазначає, що у листі від 30.05.2024 N 150/1 ТОВ "НВФ "MC АВІА-ГРЕЙД" повідомило Командування ПС ЗСУ, що у рамках виконання зобов'язань за договором роботи на вертольоті на території міста Вінниця виконані та пред'явлені 621 ВП МО України. Такі виконані роботи готові до прийомки 03.06.2024 Замовником та виконання контрольного польоту на вертольоті, а тому товариство просить направити комісію для приймання робіт на вертольоті на місце виконання у м. Вінниця.
Про початок з 17.06.2024 приймання результатів робіт виконавця за Другим етапом договору, що мало місце на виконання рішення командувача ПС ЗСУ від 15.05.2025 N 4063/пз комісією зазначено у листах від 21.06.2024 N 809/119/1306/пс; від 24.06.2024 N 809/119/1/1332/пс, від 26.06.2024 N 809/119/1/1352/пс.
Представники замовника користувалися своїми правами, передбаченими підпунктами 6.2.2, 6.2.5, 6.2.6 пункту 6.2 договору, щодо здійснення контролю якості надання послуг (етапів послуг), пред'явлення претензій виконавцю у разі порушення ним своїх зобов'язань за договором та надання вимог щодо усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт.
При цьому, підписавши договір, відповідач (виконавець за договором) погодився з такими правами замовника, враховуючи характер робіт за договором щодо дообладнання вертольоту в умовах воєнного стану. А тому є безпідставними та непідтвердженими належними, допустимими і достовірними доказами доводи відповідача про ухилення позивача (замовника за договором) чи його представників, які визначені пунктом 11.4 договору, від прийняття робіт виконавця за другим етапом послуг.
З'ясовуючи претензії Представників Замовника, що висувалися Виконавцю після оголошення про готовність вертольота до передачі результатів робіт, судом встановлено таке.
Підпунктами 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 договору визначено, що замовник зобов'язаний: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; - приймати надані послуги (етапи послуг) згідно актом приймання етапу послуг (додаток 3 до договору) з урахуванням п. 1.4 договору.
Підпунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.6 пункту 6.2 договору визначені права замовника: - у разі невиконання, істотного порушення зобов'язань виконавцем та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір або внести в нього зміни, письмово повідомивши про це виконавця у строк до двадцяти робочих днів;
- контролювати якість надання послуг (етапів послуг) у строки, постановлені договором; - пред'являти претензії виконавцю у разі порушення ним своїх зобов'язань за договором; - вимагати усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт.
Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний: - забезпечити надання послуг (етапів послуг) у строки (терміни), встановлені договором у відповідності до календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору); - забезпечити надання послуг (етапів послуг), якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.
Щодо листування Відповідача, Позивачів та інших учасників процесу прийняття виконаних робіт за Договором підряду
Згідно відомості про невідповідності, які виявлені при прийманні вертольоту у період з 17.06.2024 по 20.06.2024 (т.2 а.с.184 -186), встановлено виявлення членами комісії 26 невідповідностей «Короткому технічному переліку послуг з дообладнання вертольоту» (додаток 8 до договору), зокрема в описі невідповідностей зазначено про пошкодження 4 одиниць кабелів стендового обладнання та щодо цього у проведених роботах на усунення таких невідповідностей зазначено про необхідність закупівлі нових комплектів кабелів для стендового обладнання. Також у відомості зазначено про інші невідповідності про стан приймання послуг з дообладнання вертольоту.
Листом від 03.07.2024 №530/1 (том 2 а.с. 59) ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» повідомило Командувачу Повітряних сил про опрацювання недоліків щодо порячдку програмування радіостанції та експлуатаційної документації, відредаговано та усунено виявлені недоліки.
Листом від 12.07.2024 (том 2 а.с. 67) головний інженер авіації повідомив Виконавця, що Програму та Методику контрольних випробувань вертольоту зі встановленою супутниковою навігаційною системою затверджено та направлено на адресу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння.
З матеріалів справи вбачається (том 2 а.с.70-71), що Представництвом Замовника за Сповіщенням від 06.06.2024 зроблено Висновок, що цифрова радіостанція встановлена на об'єкт МИ-8 №96054, відповідає вимогам та може бути використана за призначенням.
З акту №А-АДБА-65-2024, затвердженого 09.10.2024 командиром військової частини Замовника (т.2 а.с.89), встановлено проведення 08.10.2024 контрольного обльоту вертольоту та зазначено, що зауваження щодо впливу встановленої радіостанції, введеної лінії резервування живлення приймачів електроенергії та оснащення кабіни вертольоту елементами інтер'єру та меблів для підвищення функціональних можливостей на працездатність інших систем вертольоту та його експлуатаційні характеристики, відсутні.
Листом від 14.10.2024 №1408/1 (том 2 а.с. 92) Виконавець повідомив про направлення трьох своїх працівників для участі у випробуваннях вертольоту із супутниковою навігацією.
З листа від 12.08.2024 (у відповідь на лист Відповідача №865/1 від 13.08.2024) управління головного інженера авіації Командування авіації ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що виконання контрольного польоту вертольоту Ми-8МТВ-1 зав. № 96054 відповідно до “Програми та методики контрольних випробувань вертольоту типу Ми-8МТ(МТВ) зі встановленою супутниковою навігаційною системою “Аега 760» (тема № 22013/1 - 068, шифр “Аналогія-8»)» буде виконано після приймання даного вертольоту військовою частиною, а також відповідно до рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України.
На підставі протоколу наради з вирішення проблемних питань щодо закупівлі послуг із дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 від 29.06.2024, продовження прийому-передачі послуг з дообладнання вертольоту та виконання польотів на ньому буде виконуватися після усунення товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “МС АВІА-ГРЕЙД» недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 № 96054, відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
З огляду на викладене, запропоновано Виконавцю прискорити роботи з усунення недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
З листа від 20.08.2024 (у відповідь на лист Відповідача №812/1 від 07.08.2024) заступник командувача авіації ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що на підставі протоколу наради з вирішення проблемних питань щодо закупівлі послуг із дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 від 29.06.2024, продовження прийому-передачі послуг з дообладнання вертольоту та виконання польотів на ньому буде виконуватися після усунення товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “МС АВІА-ГРЕЙД» усіх недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 № 96054, відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23. Запропоновано Виконавцю прискорити роботи з усунення недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
З численних листів взаємної переписки між учасниками правовідносин з виконання робіт/послуг, а також причетних до процесів приймання-передавання вертольота та його нового оздоблення, у тому числі радіостанції, що були предметом безпосереднього дослідження в судових засіданнях при розгляді справи по суті, судом встановлено, що роботи за Договором від 17.11.2023 № 138/23 з дообладнання вертольота станом на час розгляду цієї справи в суді не завершені.
Судом встановлено, що станом на листопад 2025 року, а це понад 19 місяців після прийняття рішення Замовником про початок прийняття виконаних робіт (травень 2024 року) за Договором, Замовником не підписано Акту виконаних робіт (послуг), оплата за виконані роботи не здійснена.
Замовник також не використовує свої права, що передбачені пунктом 6.2 Договору, не ініціював дострокового розірвання цього Договору, або внесення до нього змін.
Оновлення правовідносин сторін.
Разом з тим, як встановлено судом, 11.12.2024 року Сторонами цього спору, а саме Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" укладено Додаткову угоду №4 до Договору від 17.11.2023 № 138/23 про закупівлю послуг з дообладнання вертольота типу МИ-8МТВ-І з додатками до нього (том 2 а.с. 207 - 211).
Відповідно до цієї Додаткової угоди Сторонами внесено такі зміни до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
Викладено в новій редакції п. 2.3. Договору, відповідно до якого Виконавець гарантує відповідність наданих послуг діючій нормативно-технічній документації. Обчислення гарантійного ресурсу та строку служби (напрацювання та експлуатації) Виробу (виробів) починається з дати приймання Виробу НОМЕР_6 ВП МО України з відповідним засвідченням у пономерній документації.»
Сторонами викладено в новій редакції пункт 3.1. Договору, зокрема стосовно вартості робіт (суми договору), яку сплановано сплатити за кошти Державного бюджету України на 2025 рік в сумі 54 977 588,83грн. з ПДВ.
Змінено п. 4.2. Договору, встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2023-2025 року та надання представнику Замовника відповідних документів про надані Послуги.
Змінено пункт 10.2 Договору, встановлено, що Договір діє до 31 грудня 2025 року.
Внесено зміни до п. 11.4. Договору, де визначено умов, порядок і суб'єктів, що приймають участь в прийомці виконаних Послуг.
Також сторонами викладено в новій редакції Календарний план надання послуг, який підписано сторонами 11.12.2024. При цьому, суд зазначає, що у Календарному плані залишено без змін термін надання послуг за Другим етапом робіт - 15.04.2024 року.
Окрім того, решта умов, що не врегульовані цією додатковою угодою, регулюються умовами основного Договору від 17.11.2023 № 138/23.
Суд погоджується з наданими Прокурором аргументами у своїх заявах по суті справи та у заключному слові, що фактичне неприйняття Замовником виконаних робіт протягом часу, за який Прокурором заявлено вимогу про стягнення пені (з 21.05.2024 по 15.10.2024), а також і відповідно до дня розгляду справи 17.11.2025 року, не порушує умови Договору, оскільки є проявом здійснення передбачених цим Договором (пункт 6.2) повноважень Замовника здійснювати контроль якості надання послуг (етапів послуг), пред'явлення претензій та очікування усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт.
Однак суд критично ставиться до заявлених позовних вимог про стягнення пені з Відповідача за період часу з 21.05.2024 по 15.10.2024, оскільки Прокурор не врахував правовідносин Сторін Договору в світлі укладеної між сторонами Додаткової угоди №4 до Договору від 17.11.2023 № 138/23 від 11.12.2024 року.
За змістом цієї Додаткової угоди №4 від 11.12.2024 сторонами Договору від 17.11.2023 змінено умови і порядок виконання послуг/робіт. Дію Договору подовжено до 31.12.2025 року, а надання послуг подовжено до їх фактичного виконання. Саме за фактом реальної передачі Послуг відповідно до змісту п. 2.3. Додаткової угоди №4 від 11.12.2024 до Договору, визначено початок обчислення гарантійного ресурсу та строку служби (напрацювання та експлуатації) Виробу (виробів). З дати приймання Виробу 621 ВП МО України з відповідним засвідченням у пономерній документації.
Вартість замовлених робіт залишилася незмінною.
За таких обставин суд погоджується з оцінкою Прокурора, що в діях Замовника відсутні необґрунтоване зволікання, затягування або ухилення від прийняття робіт, що виконуються Підрядником.
Виходячи з досліджених судом обставин та відомостей, що викладені у численному листуванні Сторін, суд не виявив у поведінці Відповідача ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» і ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» недобросовісної поведінки, яка би вплинула на строки виконання своїх зобов'язань, на безпідставне затягування строків виконання послуг/робіт. Роботи Першого етапу виконанні своєчасно і прийняті Замовником. Роботи Другого етапу з об'єктивних причин під впливом форс мажорних обставин під час виконання обов'язків за Договором були виконані не своєчасно, із затримкою у два місяці, пред'явлені не у квітні 2024, а в червні 2024 року.
Наведена у листуванні, а також у фактичних діях Замовника, Командування і Виконавця свідчить про наявність інших проблем, що унеможливлюють прийняття Послуг та уведення в експлуатацію, зокрема, радіостанції тощо.
Укладання Сторонами Додаткової угоди оцінюється судом як намагання сторін врахувати проблемні питання та завершити Другий етап робіт за Договором.
Втім, як вбачається суду, укладання сторонами Додаткової угоди №4 від 11.12.2024 до Договору від 17.11.2023 № 138/23 та факт залишення у новій редакції Календарного плану попередній термін закінчення Другого етапу надання Послуг датою 15.04.2024 створив передумови для застосування до Виконавця і стягнення штрафних санкцій, зокрема пені за порушення цього строку.
При цьому, суд вбачає у поведінці Позивача наміри притягнути Виконавця робіт ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» до цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання робіт, що сталися з дообладнання вертольоту за Другим етапом, де роботи не були виконані до 15.04.2024, як то визначено Договором, а завершені з порушенням Графіка 18.06.2024 року, яка на тлі належної поведінки ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» як сторони за таким договором, виглядає надмірною.
Так, Замовником Військовою частиною НОМЕР_7 подано до Господарського суду Закарпатської області позов до цього ж Відповідача, заявлено про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за період прострочення виконання - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - справа №907/711/24. Рішення у справі прийнято місцевим судом, позовні вимоги задоволено, с тягнуто з ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Військової частини 5 772 646,87 грн, з яких: 3 848 431,22 грн штраф та 1 924 215,65 (один мільйон дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 65 копійок) - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023. Це рішення не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції - Західному апеляційному господарському суді.
Як зазначено прокурором у позовній заяві, що розглядається, Прокурор завідомо знав про те, що Замовник (Військова частина) самостійно вже вжив заходи для стягнення з Виконавця штрафу і пені за порушення строків виконання зобов'язань.
Позов Прокурора, по суті є повторним. За цим позовом у справі 907/609/25 Позивачами підтримується позов про стягнення з Відповідача додатково ще 8 136 683.15 грн. за те саме порушення.
Всього за двома позовними заявами Замовник має намір отримати з Виконавця на свою користь 13 909 330,00грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання, яке виконане Відповідачем, хоча з незначним порушенням, враховуючи умови виконання робіт їх виконавцями.
Такі санкції є надмірними і не справедливими по відношенню до реальних виконавців робіт працівників Виконавця та співвиконавця, які працювали фактично і практично в зоні бойових дій та які мають отримувати за свою роботу заробітну плату, платити податки тощо.
Такі санкції, а також накладені при розгляді справ арешти для забезпечення позову про стягнення санкцій (штрафів та пені), як про те вказує Відповідач, негативно відображається на його фінансових можливостях забезпечувати свою подальшу господарську діяльність як з виконання цього Договору так і виконання зобов'язань за іншими.
З цього приводу, аби стягнення санкцій не виглядало як жорстоке покарання, суд звертається до норм цивільного (ЦКУ) та чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин господарського (ГКУ) законодавства, а також до правових позицій Верховного Суду, що надають судам повноваження врегулювати відповідні санкції та збалансувати їх до рівня справедливих засобів забезпечення виконання господарських зобов'язань.
Щодо зменшення розміру неустойки,
нарахованої за порушення зобов'язання
Суд, вирішуючи позовні вимоги у цій справі, зазначає, що вони ґрунтуються виключно на стягненні пені за порушення строків виконання зобов'язання в натурі, а саме за порушення строків виконання робіт та надання послуг за договором підряду.
Прийшовши до висновку, що сторона за договором, що звернулася з Позовом не зазнала збитків від порушення строків, а заявлені позовні вимоги є надмірно значними і обтяжливі для Відповідача, суд звертається до правових висновків та позицій, які визначені у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22. Верховний Суд звертає увагу на таке.
«7.15. Згідно з частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
7.16. Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
7.17. При цьому Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
7.18. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов'язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов'язання боржником. Після порушення боржником свого обов'язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).
Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).
7.19. У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки Суд виходить з такого.
Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.
7.20. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.
Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.
7.21. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов'язків у правовідносинах.
7.22. Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.
7.23. За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).
7.24. За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
7.25. Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
7.26. Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).
7.27. З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов'язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов'язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).
7.28. При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).
При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).
7.29. Поряд з викладеним Суд зазначає, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.
7.30. Крім цього категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України та в статті 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником (висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).
Водночас, як свідчить судова практика, суди звертають увагу на те, що зменшення розміру пені на 99 % фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов'язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (правова позиція Верховного Суду в постановах від 04.02.2020 у справі 918/116/19 (пункт 8.15), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21 тощо).
7.31. Суд зауважує, що зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями, як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об'єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.»
Враховуючи зазначені правові позиції суд у цій справі зазначає, що у спірних правовідносинах ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» є генеральним підрядником у виконанні важливого державного завдання з мілітаризації вертольоту для потреб його використання Збройними Силами України. До виконання такого завдання, окрім того, задіяно субпідрядника (співвиконавця), яких в Україні, як то повідомили суду учасники справи, декілька. Суд вбачає потребу у підтримці здатності таких виконавців робіт (національних виробників) в умовах воєнного стану до цивільно-правової спроможності приймати активну участь в господарських відносинах. Надмірні санкції за порушення зобов'язань можуть призвести таких учасників ринку до неплатоспроможності, що в сучасних умовах є небезпечним для економіки держави. З іншого боку, учасники цивільних відносин мають нести справедливу відповідальність за умисні або необачні дії, що завдають шкоди іншим учасникам господарських відносин.
Суд враховує, що за період прострочення виконання - з 16.04.2024 по 20.05.2024 у справі №907/711/24 рішенням місцевого суду стягнуто з ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Замовника 5 772 646,87 грн, з яких: 3 848 431,22 грн штраф та 1 924 215,65 - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 року.
Суд визнав обґрунтованою у цій справі 907/609/25 вимогу Замовника про стягнення з Відповідача додатково пені за порушення цього ж зобов'язання, що полягає у продовженні прострочення виконання послуг/робіт з 21.05.2024 по 18.06.2024 (29 днів) в сумі 1 594 350,11грн.
В іншій частині заявлених вимог щодо стягнення пені за період з 19.06.2024 по 15.10.2024 (119 днів) в сумі 6 542 333,21грн. суд визнав необґрунтованою, у стягненні якої належить відмовити.
Суд визначає, що за наявних фактичних обставин, поведінки Відповідача ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» при виконанні своїх обов'язків за Договором, інтересів сторін та завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів Замовника та держави, пеню, яка може бути стягнута у цій справі з Відповідача на користь Замовника в сумі 1 594 350,11грн., зменшити до 50 000,00грн.
В іншій частині позову, за висновком суду - належить відмовити.
Приймаючи рішення за результатами розгляду цього спору, суд зазначає, що у цій справі ухвалою від 29.05.2025 господарським судом було задоволено заяву Прокурора про забезпечення позову. Було вжито заходи забезпечення позову про стягнення пені в сумі 8 136 683.15 грн.: накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", в розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн.
Відповідно до приписів ст. 237, 238 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, про що зазначається у резолютивній частині рішення.
Згідно норми ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Дійшовши висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій (пені), що стягується з Відповідача за період з 21.05.2024 по 18.06.2024 до суми 50 000,00грн., а також про необгрунтованість нарахування пені з Відповідача за період з 19.06.2024 по 15.10.2024, а також надавши оцінку поведінці Відповідача щодо здійснення заходів з виконання своїх зобов'язань перед Замовником як належної, а також зважаючи на інтереси обох сторін у спорі (Замовника і Виконавця), суд доходить висновку, що подальше існування арешту на грошові кошти Відповідача в сумі 8 136 683.15 грн. в подальшому не відповідає призначенню інституту забезпечення, зокрема цього позову.
Розподіл судових витрат.
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що прокурором сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 97 640.20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №503 від 09.05.2025 року.
Оскільки судом встановлено, що до стягнення з Відповідача належить лише 1 594 350,11грн. пені, то пропорційно цій сумі підлягає стягненню з Відповідача на користь Прокурора 19 132,20грн.
В іншій частині судовий збір покладається на прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37359102, місцезнаходження 90213, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вулиця Каштей, будинок, 7) на користь Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , пеню в сумі 50 000,00грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 за період з 21.05.2024 по 18.06.2024 року.
3. В решті позову відмовити.
4. Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД (код ЄДРПОУ 37359102, місцезнаходження 90213, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вулиця Каштей, будинок, 7) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ідентифікаційний код 38296363, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р UA208201720343170001000082762, КЕКВ 2800, в сумі 19 132,20грн. (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять дві гривень 20 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6. Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Господарського суду Закарпатської області у цій справі № 907/609/25, а саме:
скасувати арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вул. Каштей, буд. 7, в розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання цієї ухвали суду про забезпечення позову.
Стягувач: Вінницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105 - Б.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вул. Каштей, буд. 7.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено та підписано 17.11.2025 року.
Суддя Пригуза П. Д.