Ухвала від 13.11.2025 по справі 906/1126/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

До боржника: Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника: Пилипенко Маргарита Миколаївна (в режимі відеоконференції ) - ліквідатор;

- від кредиторів: Карпчук Ігор Борисович (в режимі відеоконференції ) - представник ТОВ "Євроазіатська група"; Денисенко Ольга Миколаївна (в залі суду) - представник ГУ ПФУ в Житомирській області; Бучинська І.В, (в залі суду) - представник ГУ ДПС в Житомирській області.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

11.07.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є.О. надійшло клопотання від 11.07.2025 згідно якого представник Заруднєв Є.О. просить суд:

- відсторонити від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.;

- призначити арбітражного керуючого Мельник І.А. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2025 призначено засідання суду на 13.11.2025, для розгляду, зокрема, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заруднєва Євгена Олеговича від 11.07.2025; постановлено ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Пилипенко М.М., до дати судового засідання, подати до суду відзив на клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заруднєва Євгена Олеговича від 11.07.2025; копію відзиву надіслати на адресу заявника, докази такого надіслання подати суду.

В засіданні суду 13.11.2025 розглядалось клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заруднєва Євгена Олеговича від 11.07.2025.

Представник ТОВ "Євроазіатська група" в засіданні суду 13.11.2025 клопотання підтримав та надав усні пояснення в його обгрунтування. Просив суд задовольнити клопотання та призначити іншого арбітражного керуючого - Мельник І.А.

Ліквідатор в засіданні суду 13.11.2025 проти клопотання заперечила та зазначила, що наразі підстав для її відсторонення немає.

Присутні в засіданні суду представники кредиторів заперечили проти даного клопотання.

Судом встановлено, що заява на участь у справі арбітражною керуючою Мельник І.А. суду не подавалась.

Дослідивши клопотання, суд зазначає про наступне.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025, зокрема, визнано Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.02.2026; призначено ліквідатором у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

У період з 04.03.2025 по 10.06.2025, та у період з 14.07.2025 по 29.09.2025 матеріали справи перебували на оскарженні.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Заруднєв Є.О., зазначає про те, що 11.03.2025 було проведено збори кредиторів та комітет кредиторів, на яких, сере іншого, було прийнято рішення про призначення іншого арбітражного керуючого по справі, Мельник Ірину Анатоліївну. Відповідно до ст. 28 КЗпБУ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Керуючись наданими законодавством правами та відповідно до рішення комітету кредиторів і зборів кредиторів, просить суд:

1. Відсторонити від виконання повноважень по справі № 906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

2. Призначити іншого арбітражного керуючого по справі № 906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» - Мельник І.А.

Відповідно до ст.12. Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Згідно з ч.4 ст.28 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з ст. 48 Кодексу про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже, саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Слід зазначити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 Кодексу про банкрутство комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу про банкрутство.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків або існуванням обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов'язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з'ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 Кодексу про банкрутство, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Отже, суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №922/987/16).

Як вбачається з доданих до клопотання доказів, рішення комітетом кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута - не приймалось. Обгрунтувань щодо підстав для відсторонення суду не наведено.

Водночас 11.03.2025 зборами кредиторів (протокол №1/2025) та комітетом кредиторів (протокол №1/2025) за участю представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ та представника ТОВ "Євроазіатська група" було прийнято рішення про призначення іншого арбітражного керуючого Мельник І.А. (т.70 а.с.17, 18).

При цьому, заява на участь у справі арбітражною керуючою Мельник І.А. суду не подано.

Судом при дослідженні матеріалів справи, не було встановлено підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, а отже відсутні підстави і для призначення іншого ліквідатора.

З огляду на встановлене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні клопотання Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ від 11.07.2025 - відмовити.

Суд зазначає учасникам справи про те, що згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ від 11.07.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали : 18.11.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.