майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
04 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/428/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Стельмах Наталії Василівни
до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Покровський"
про зобов'язання вчинити дії, стягнення 1254693,30 грн.
Фізична особа - підприємець Стельмах Наталія Василівна звернулася до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Покровський", у якій просить:
- зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Покровський" підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СН-0000012-Ж від 17.07.2020, №СН-0000013-Ж від 06.08.2020, №СН-0000014-Ж від 14.09.2020, №СН-0000015-Ж від 19.10.2020, №СН-0000016-Ж від 05.11.2020, №СН-0000017-Ж від 04.12.2020, №СН-0000018-Ж від 18.02.2021, №СН-0000019-Ж від 11.03.2021, №СН-0000020-Ж від 02.04.2021, №СН-0000021-Ж від 30.04.2021;
- стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Покровський" 1254693,30 грн, з яких 421675,68 грн заборгованість за виконані роботи, 251166,86 грн інфляційні, 49145,43 грн 3% річних, 532705,33 грн пеня.
Ухвалою від 07.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.
17.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 28.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.05.2025. Також вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви. Крім іншого, зобов'язав відповідача надати всі наявні у нього докази по факту виконання позивачем робіт за договором підряду на будівництво №1Ж від 25.11.2019 (затверджену проектно-кошторисну документацію, графік проведення робіт (додаток №1 до договору), додаток №2 до договору, графік платежів, виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань, інші документи на підтвердження виконання робіт за договором підряду); одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; надати належним чином засвідчену копію власного примірника договору підряду на будівництво №1Ж від 25.11.2019.
19.05.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 28.04.2025, яка направлялась на адресу відповідача.
23.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, у якій зазначено про підтримання позовних у повному обсязі та заявлено клопотання про закриття підготовчого засідання.
26.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів документів.
Ухвалою від 28.05.2025 суд, враховуючи необхідність повідомлення відповідача про дату і час судового засідання та надання відповідачем документів по справі, відклав підготовче засідання суду на 26.06.2025, зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2025.
06.06.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 28.05.2025, яка направлялася на адресу відповідача.
20.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, у якій зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі та заявлено клопотання про закриття підготовчого засідання.
Ухвалою від 26.06.2025 суд, враховуючи необхідність надання відповідачем документів по справі, відклав підготовче засідання суду на 28.07.2025, зобов'язав відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.
09.07.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 26.06.2025, яка направлялася на адресу відповідача.
14.07.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання", повернулась копія ухвали від 01.07.2025, яка направлялася на адресу відповідача.
21.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли наступні документи:
- клопотання, згідно якого останній просить суд приєднати до матеріалів справи №906/428/25 наступні документи:
1. Акт звірки по виконанню будівельних робіт за грудень 2019 р. - квітень 2021 р.;
2. Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року;
3. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за березень 2021 року;
4. Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року;
5. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за квітень 2021 року;
- заява, згідно якої останній просить суд розглядати справу без участі Фізичної особи - підприємця Стельмах Наталії Василівни та її представника, а також зазначає про те, що викладені у позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд закрити підготовче провадження.
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, судове засідання у справі №906/428/25, призначене на 28.07.2025 о 10:00, не відбулося, тому суд ухвалою від 31.07.2025 продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призначив підготовче засідання суду на 28.08.2025.
14.08.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 31.07.2025, яка направлялась на адресу відповідача.
21.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, згідно якого останній просить суд розглядати справу без участі позивача та її представника та зазначає про те, що викладені в позовній заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд закрити підготовче провадження.
У зв'язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, судове засідання у справі №906/428/25, призначене на 28.08.2025 об 11:30, не відбулось, тому суд ухвалою від 04.09.2025 продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призначив підготовче засідання суду на 22.09.2025.
15.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить суд розглядати справу без участі Фізичної особи - підприємця Стельмах Наталії Василівни та її представника, а також зазначає про те, що викладені у позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд закрити підготовче провадження.
Ухвалою від 22.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.10.2025, зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвал суду від 26.06.2025 та 26.07.2025.
06.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, у якій зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
30.09.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання", повернулась копія ухвали від 04.09.2025, яка направлялася на адресу відповідача.
02.10.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 22.09.2025 яка направлялася на адресу відповідача.
06.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, у якій зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 16.10.2025 суд, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, відклав розгляд справи по суті на 04.11.2025.
27.10.2025 до суду, з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 16.10.2025 яка направлялася на адресу відповідача.
29.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, у якій зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання повноважного представника не направив, вимоги ухвал суду не виконав.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві (а.с.42).
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялася відповідачу за його адресою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Також суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.
Водночас судом взято до уваги, що саме адресат наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію і несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.
Крім того, відповідно до статті 6 ГПК України, відповідач в обов'язковому порядку зобов'язаний здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що забезпечує обмін документами та про що суд неодноразово наголошував йому в ухвалах, натомість зазначені вимоги відповідач не виконав.
Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов'язком відповідача, та те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представників сторін в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду на будівництво №1Ж від 25.11.2019, на виконання умов якого позивачем виконувалися роботи, а відповідач сплачував кошти за виконані роботи. Однак, починаючи з 17.07.2020 відповідач не підписував акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), хоча частково оплатив їх. Непідписання актів здачі-прийняття робіт та несплата відповідачем заборгованості за виконані роботи у розмірі 421675,68 грн стала підставою для звернення з цим позовом до суду.
Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення з відповідача 251166,86 грн інфляційних втрат (з травня 2021 року по лютий 2025 року), 49145,43 грн 3% річних (за період з 30.04.2021 по 18.03.2025), 532705,33 грн пені (з 30.04.2021 по 18.03.2025).
Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно з ч.1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч.1,2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч.1,2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Згідно з ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 ЦК України).
Згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" №668 від 01.08.2005:
- договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт;
- документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо);
- закінчені роботи - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації;
- кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.
Пунктом 5 вказаної постанови визначено, що договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.
У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.
Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (п.12 постанови).
Предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника. У договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору (п.14, 15 постанови).
Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).
Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником (п.17-18 постанови).
Договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.
Якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо (п.21-22 постанови).
Пунктами 91, 96, 97 постанови визначено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, згідно з договором підряду підрядник, попередньо повідомивши замовника, має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (об'єкта будівництва), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна. Порушення строків передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини замовника і передбачає відшкодування витрат підрядника, зумовлених цим порушенням.
Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.
Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п.98-99 постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено договір підряду на будівництво №1Ж від 25.11.2019, підписаний сторонами та скріплений зі сторони відповідача печаткою (а.с.8-10), на підставі якого, як стверджує позивач, останнім було виконано підрядні роботи, за які відповідач розрахувався не у повному обсязі, заборгувавши 421675,68 грн, та на виконання якого складено акти здачі-приймання виконаних робіт, які відповідач не підписав, але частково оплатив.
Проаналізувавши долучений позивачем договір, суд встановив, що окремі пункти договору, які зокрема стосуються предмета договору, терміну виконання робіт, суми договору та порядку розрахунків, страхування ризиків, не містять необхідної та достатньої інформації для висновку про погодження сторонами усіх істотних умов договору.
Так, у долученому позивачем до позовної заяви договорі викладено таким чином наступні пункти договору:
1. Пункт 1.1 Розділу 1. Предмет договору: "Підрядник зобов'язаний виконати роботи з будівництва багатоповерхового квартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями побутового обслуговування населення, приміщеннями по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, офісів на земельній ділянці загальною площею ___ га, розташовану за адресою: вул. Покровська, 20б у м. Житомирі згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.
2. Пункт 4.1.1 та пункт 4.6 Розділу 4. Сума договору та порядок розрахунків: "Загальна попередня сума цього договору - ______________" та "Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом ____ робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію і підписання акта державної комісії про здачу об'єкта в експлуатацію".
3. Пункти 7.1 та 7.2 Розділу 7. Страхування ризиків: "Підрядник зобов'язаний протягом ___ календарних днів з дня укладення цього договору за свій рахунок застрахувати ризики" та "Підрядник зобов'язаний передати замовникові копії страхових полісів та підтвердження сплати страхових платежів протягом ____днів з моменту підписання цього договору.
Також п.1.2 вказаного договору зазначено, що замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.
Натомість затвердженої проектно-кошторисної документації, на підставі якої позивач повинен був виконувати роботи, про виконання яких за наданим ним договором він стверджує, останнім не надано.
У пункті 2.1 договору зазначено, що терміни виконання етапів робіт підрядником за цим договором передбачено Графіком проведення робіт (додаток №1), однак матеріали справи не містять відповідного додатку з погодженим сторонами графіком проведення робіт.
Пунктами 2.2 та 2.5 договору визначено, що загальний термін виконання робіт відповідає моменту введення об'єкта в експлуатацію. Датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата введення об'єкта в експлуатацію.
Матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, як не містять і доказів на підтвердження визначення сторонами порядку, строку і розміру оплати таких робіт.
У пп.3.1.2 п.3.1 договору вказано, що підрядник зобов'язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об'єкт не пізніше ІІ кварталу 2015 року.
Водночас вказаний договір датований 25.11.2019, однак з огляду на наведений вище пункт цього договору підрядні роботи мали бути виконані та об'єкт зданий в експлуатацію не пізніше ІІ кварталу 2015 року, тобто до укладення такого договору, що є не логічним.
У пп.3.1.7-3.1.9 п.3.1 договору вказано, що підрядник зобов'язується:
- оформити відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції підрядника, необхідні для здачі об'єкта в експлуатацію;
- забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до здачі об'єкта в експлуатацію;
- щомісяця надавати замовникові акти виконаних робіт.
У пп.3.1.10 п.3.1 наданого позивачем договору вказано, що до здачі об'єкта в експлуатацію підрядник зобов'язується передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали і обладнання.
Позивач, стверджуючи про відсутність у нього виконавчої документації, оформлення якої передбачено пп.3.1.7 п.3.1 договору, у клопотанні про витребування доказів (а.с.49) посилається на те, що згідно з умовами договору підряду саме відповідач приймає виконані роботи за відповідними актами, підписує виконавчу документацію та інші звітні матеріали. Після підписання ці документи залишаються у нього як доказ належного виконання зобов'язань підрядником.
Водночас, з огляду на те, що позивачем надано акти здачі-прийняття робіт, які не підписані відповідачем, це свідчить про те, що відповідач такі роботи не прийняв, та відповідно не підписав і виконавчу документацію та інші звітні матеріали, а отже, посилання позивача на те, що такі документи перебувають у відповідача є необґрунтованими, оскільки сам позивач вказує, що такі документи залишаються у відповідача саме після підписання.
Отже, суд вважає такі пояснення позивача безпідставними та враховує, що навіть у випадку передачі всієї виконавчої, технічної документації відповідачу, позивач не була позбавлена можливості залишити собі копії таких документів, враховуючи зокрема свій статус фізичної особи - підприємця та необхідність усвідомлення, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а отже саме позивач має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Крім того, і доказів направлення/передачі вищевказаної документації відповідачу позивач також не надав.
У п.4.1, 4.2, 4.3 вказаного договору зазначено, що загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами у додатку до цього договору на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва. Вартість окремих етапів робіт за цим договором визначається у додатку 2.
Як уже було зазначено вище, у пп.4.1.1 п.4.1 договору відсутня загальна попередня сума цього договору. Додатку 2, на який міститься посилання у п. 4.3, матеріали справи також не містять.
Отже, позивач не надав до суду доказів узгодження сторонами таких істотних умов договору як термін виконання робіт, сума договору та порядок розрахунків, страхування ризиків. У матеріалах справи відсутні додатки до вказаного договору, на які у ньому містяться посилання, зокрема Додатку 1 - Графіку проведення робіт, Додатку 2 - Вартість окремих етапів робіт, кошторисного розрахунку, графіку платежів. При цьому, зазначений у пп.3.1.2 п.3.1 договору строк здачі об'єкта в експлуатацію - не пізніше ІІ кварталу 2015 року, та дата договору - 25.11.2019, свідчать про невідповідність зазначених термінів.
При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц виснувала про те, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Однак, у разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним.
Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Враховуючи зазначене суд встановив, що у матеріалах справи дійсно містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з грудня 2019 року по червень 2020 року, підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача (а.с.16-21) на загальну суму 1137052,00 грн, однак у вказаних актах зазначено, що позивачем були проведені роботи (надані послуги) згідно договору №1Ж від 12.12.2019, а не на підставі договору підряду на будівництво №1Ж від 25.11.2019, на який позивач посилається як підставу позовних вимог.
Також позивач долучив до позовної заяви не підписані зі сторони відповідача наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 2885947,00 грн (а.с.11-15): №СН-0000012-Ж за липень 2020 року на суму 500000,00 грн, №СН-0000013-Ж за серпень 2020 року на суму 244266,00 грн, №СН-0000014-Ж за серпень 2020 року на суму 495485,00 грн, №СН-0000015-Ж за вересень 2020 року на суму 250000,00 грн, №СН-0000016-Ж за жовтень 2020 року на суму 232670,00 грн, №СН-0000017-Ж за листопад 2020 року на суму 287850,00 грн, №СН-0000018-Ж за грудень 2020 року на суму 100000,00 грн, №СН-0000019-Ж за листопад 2020 року на суму 300000,00 грн, №СН-0000020-Ж за листопад 2020 року на суму 300000,00 грн, №СН-0000021-Ж за грудень 2020 на суму 621676,00 грн. При цьому позивач вказує, що ці акти частково оплачені та сума заборгованості за ними становить 421675,68 грн. Натомість, у вказаних актах здачі-прийняття робіт також зазначено, що позивачем були проведені роботи (надані послуги) згідно договору №1Ж від 12.12.2019, а не на підставі договору підряду на будівництво №1Ж від 25.11.2019, на який позивач посилається як підставу позовних вимог.
Одночасно з цим згідно з банківською випискою по рахунку позивача з 27.12.2019 по 30.04.2021 (а.с.22-33) відповідач здійснив оплати позивачу за роботи згідно договору №б/н від 25.11.2019 на загальну суму 2583199,32 грн, що свідчить про часткове виконання цього договору та про існування між сторонами договірних відносин за цим договором.
Зважаючи на обгрунтування позовних вимог суд також враховує, що у судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договору підряду, до предмету дослідження, серед іншого, входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядку їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної у договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.
Натомість жодних первинних документів на підтвердження фактичного виконання підрядних робіт за спірним договором матеріали справи не містять.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав та відповідно не навів жодних аргументів в обґрунтування підстав не підписання акту виконаних робіт.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Таку правову позицію висловив і Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.
При цьому суд не зобов'язаний збирати докази з власної ініціативи, тому тягар доведення лежить на позивачеві.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами реального виконання робіт на заявлену до стягнення з відповідача суму 421675,68 грн, не надав жодних доказів на підтвердження зокрема найму працівників для виконання певних робіт, оренди техніки чи використання власної техніки, покупки необхідних матеріалів для виконання робіт тощо.
Надані позивачем до суду, підписані лише зі сторони позивача, договірна ціна на будівництво "Будівельно-монтажні роботи", що здійснюється у 2025 році (а.с.67-68), де зазначено вид договірної ціни: тверда, та те, що вона визначена в поточних цінах на 30.10.2023, не є належним доказом на підтвердження ціни підрядних робіт за наданим позивачем договором №1Ж від 25.11.2019.
Крім того, не є належними доказами по справі також, підписані лише зі сторони позивача, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року та квітень 2021 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року та квітень 2021 року (а.с.94-96), оскільки підставою для звернення з позовом до суду позивач вказав наявність у відповідача заборгованості за актами здачі-прийняття робіт за період з липня по грудень 2020 року.
Отже, позивачем не доведено, що підрядні роботи на заявлену ним до стягнення суму 421675,68 грн фактично були виконані, а надання документів в односторонньому порядку без реального виконання робіт не вказує на обов'язок відповідача з оплати вартості таких робіт.
При цьому суд враховує, що, хоча матеріали справи і містять виписки з банківського рахунку, що підтверджують сплату відповідачем позивачу коштів за вказаним вище договором, однак, сторонами у договорі не було погоджено ціну договору, тому, крім іншого, відсутня можливість встановити, яку саме суму виконання підрядних робіт сторони погодили, та те, що відповідачем не була оплачена обумовлена сума у повному обсязі.
Також суд звертає увагу, що позивач направив відповідачу письмову вимогу про оплату заборгованості з актами здачі-прийняття робіт лише 24.02.2025 (а.с.33-34), одночасно з цим, як стверджує сам позивач, підрядні роботи виконувались ним ще у 2020 та 2021 роках. Доказів звернення до відповідача щодо підписання актів здачі-прийняття та сплати заборгованості до 2025 року матеріали справи не містять, при цьому позивач заявив до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні за період з 2021 по 2025 роки.
З огляду на викладене, оскільки позивачем належним чином не було підтверджено фактичного виконання робіт на заявлену у позові чи іншу суму, а також оскільки не є можливим встановити погоджену сторонами ціну договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 421675,68 грн заборгованості. Відповідно є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 251166,86 грн інфляційних, 49145,43 грн 3% річних та 532705,33 грн пені.
При цьому, щодо позовної вимоги про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Покровський" підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СН-0000012-Ж від 17.07.2020, №СН-0000013-Ж від 06.08.2020, №СН-0000014-Ж від 14.09.2020, №СН-0000015-Ж від 19.10.2020, №СН-0000016-Ж від 05.11.2020, №СН-0000017-Ж від 04.12.2020, №СН-0000018-Ж від 18.02.2021, №СН-0000019-Ж від 11.03.2021, №СН-0000020-Ж від 02.04.2021, №СН-0000021-Ж від 30.04.2021 судом взято до уваги відсутність правового механізму, який передбачав би можливість зобов'язати сторону підписати акти здачі-прийняття робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт) у правовідносинах, що грунтуються на договорі підряду. Натомість суд враховує, що в силу вищенаведених приписів законодавства, підписані в односторонньому порядку акти здачі-прийняття робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт) підлягають оцінці як докази реального виконання таких робіт (їх вартості) в сукупності з іншим доказами виконання робіт підрядником за договором, у межах справи про стягнення заборгованості за останнім. Тобто позовна вимога про зобов'язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт не може бути розглянута по суті як через відсутність фактичної, так і правової підстави для її розгляду, відповідно є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
З огляду на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 14.11.25
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи;
- позивачу - через систему "Електронний суд";
2 - відповідачу - рек. з пов.