61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про призначення експертизи
18.11.2025р. Справа №905/291/23 (910/2236/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка
до відповідача Акціонерного товариства “Таскомбанк», м.Київ
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металургійний Ресайклінг»
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Екосплав»
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача уповноваженої особи учасників ТОВ “КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича
про стягнення 50924104,64 грн.
у межах справи №905/291/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771)
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник АТ "Таскомбанк" - Писаренко О.В., ліквідатор ТОВ «КЗМО» - Козирицький А.С., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка, позивач, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про стягнення 50924104,64 грн. - різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2023р. у справі №910/2236/23 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та зупинено провадження на час її проведення.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. повідомлено сторін про можливість подання заяв про відвід визначених судових експертів (за наявності) у строк до 27.11.2023р., а також зазначено, що у випадку відсутності таких заяв, вважати за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №910/2236/23 визначеними Відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судовими експертами.
15.02.2024р. до канцелярії господарського суду м.Києва від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали справи №910/2236/23 разом із листом №67/2024-Вих від 13.02.2024р., в якому повідомлялося про те, що Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" перебуває на стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024р. припинить свою діяльність.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.02.2024р. було поновлено провадження у справі №910/2236/23 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. матеріали справи №910/2236/23 за позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до АТ "Таскомбанк" про стягнення 50924104,64 грн. передано до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. у справі №910/2236/23 - без змін; справу №910/2236/23 повернуто до господарського суду м.Києва.
17.06.2024р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/2236/23.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/291/23 (910/2236/23), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771).
Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято справу №905/291/23 (910/2236/23) до провадження в межах справи про банкрутство №905/291/23; розгляд справи вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 22.07.2024 року об 11:00 год.; запропоновано сторонам надати суду свої міркування щодо актуальності проведення судової експертизи у справі, а також щодо визначення експертної установи.
18.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої та судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої банк просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, представником відповідача було запропоновано оновлений перелік питань, які останній вважає за доцільне поставити на вирішення експерту.
22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення з приводу доцільності призначення експертизи у даній справі та запропоновано власний перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Одночасно, представником ТОВ «КЗМО» було подано до суду уточнення до наданих раніше пояснень та висловлено думку з приводу необхідності призначення експертизи з питань, визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі №910/2236/23. Окрім того, позивач просить проведення судової експертизи передоручити Державному підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» (ДП «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень»).
22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд поновити ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання» строк для подання доказів у справі №905/291/23 (910/2236/23) та витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчену експертну оцінку майна ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання», яке передавалось в заставу згідно з Договором застави № PL22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною.
У підготовче засідання 22.03.2024р. в режимі відеоконференції з'явились представники сторін, висловили свої міркування з приводу призначення експертизи у справі.
Протокольною ухвалою від 22.03.2024р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2024р. о 12:00 год.
Після підготовчого засідання 22.03.2024р. судом було отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
У підготовче засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з'явились представники сторін.
Згідно з ухвалою суду від 24.07.2024р. призначено у справі №905/291/23 (910/2236/23) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, будинок 6); провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
За час перебування справи в експертній установі до суду надійшли клопотання ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича, ТОВ «Завод «Екосплав» про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
19.08.2025р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 21.08.2025р. поновлено провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23); підготовче засідання призначено на 09.09.2025 року о 12:00 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.
08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «КЗМО» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просить суд:
- відстрочити сплату ліквідатору ТОВ «КЗМО» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання даної заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.
- подальший розгляд справи №905/291/23(910/2236/23) здійснювати з урахуванням позовних вимог наступного змісту: «Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» різницю перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність над розміром заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в сумі 135026113,20 грн. з ПДВ.»
08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Рожкова Р.А., який позиціонував себе в якості діючого представника ТОВ «КЗМО» на підставі трудового договору, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог аналогічна за змістом заяві ліквідатора ТОВ «КЗМО».
08.09.2025р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на необхідність надання останньому додаткового часу з метою підготовки письмових заперечень на заяву про збільшення позовних вимог та ґрунтовних письмових пояснень з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54.
У підготовче засідання 09.09.2025р. в режимі відеоконференції з'явились представник АТ "Таскомбанк", ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
Ухвалою суду від 09.09.2025р. відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року о 12:30 год.; зобов'язано ліквідатора ТОВ «КЗМО» Козирицькому А.С. надати суду докази розірвання трудового договору, підписаного з Корсуном Р.А., або письмові пояснення щодо наявності у останнього права на представництво інтересів ТОВ "КЗМО" у даній справі; зобов'язано ТОВ «Фінансова Компанія «Фінсоле» в строк до 30.09.2025р. надати суду докази на підтвердження розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р. від 11.04.2024р.; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» та уповноважену особу учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; запропоновано відповідачу в строк до 30.09.2025р. надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54; запропоновано третім особам в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.
29.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.
06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ "КЗМО" Козирицького А.С. надійшли письмові пояснення з приводу особи, уповноваженої на представництво інтересів позивача. Так, арбітражним керуючим, зокрема, було повідомлено суд про те, що 18.09.2025р. ліквідатором ТОВ «КЗМО» було видано Наказ №18/09/25-1 «Про призупинення трудового договору», відповідно до якого наказано призупинити дію трудового договору укладеного 20 квітня 2023 року з Корсуном Романом Андрійовичем, юрисконсульта за сумісництвом, реєстраційний номер картки платника податку 3160912258, з 18 вересня 2025 року до відновлення можливості виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором, у обох сторін трудових відносин. На підставі наведеного ліквідатор просив суд відмовити у доступі до судових засідань у справі №905/291/23 (910/2236/23) Корсуну Р.А., як представнику ТОВ «КЗМО».
06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
06.10.2025р. на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінсоле», на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025р., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Угоди від 17.10.2024 про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.
Суд зауважує на тому, що відповідне клопотання з додатками не було скріплене кваліфікаційним електронним підписом уповноваженої особи, з огляду на що суд залишає останнє без розгляду.
Одночасно, перед початком судового засідання через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. надійшло аналогічне за змістом клопотання про долучення до матеріалів справи Угоди від 17.10.2024 про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.
У підготовче засідання 07.10.2025р. в режимі відеоконференції з'явились представник АТ "Таскомбанк", ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
Ухвалою суду від 07.10.2025р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва; залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником; залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва; відкладено підготовче засідання на 04.11.2025 року об 11:15 год.; викликано в підготовче судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у справі №905/291/23 (910/2236/23).
24.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов перелік запитань експертам щодо складеного висновку від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54.
27.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від третьої особи 3 надійшов перелік запитань експертам щодо складеного висновку від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54.
03.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від третьої особи 3 надійшли додаткові пояснення щодо суті позовних вимог.
04.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від третьої особи 3 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.
04.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення з обґрунтуванням необхідності призначення у справі повторної судової експертизи.
У підготовче засідання 04.11.2025р. в режимі відеоконференції з'явились представник АТ "Таскомбанк", ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В., ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", а також судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Під час підготовчого засідання судом було заслухано пояснення судових експертів, а також надано можливість учасникам справи поставити експертам питання щодо складеного ними висновку від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54.
Ухвалою суду від 04.11.2025р. відкладено підготовче засідання на 14.11.2025 року об 11:00 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 12.11.2025р. надати всі необхідні, на їх думку, письмові пояснення та докази в обґрунтування позиції щодо можливості / неможливості призначення повторної судової експертизи у справі.
13.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача щодо призначення у справі повторної судової експертизи, за змістом яких третя особа підтримала раніше заявлену позицію проти призначення у справі повторної судової експертизи.
У підготовче засідання 14.11.2025р. в режимі відеоконференції з'явились ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники АТ "Таскомбанк" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
Представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про наявність проблем з електропостачанням та просив відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.
З цього приводу суд зауважує про те, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалась обов'язковою, судом було надано всім учасникам справи більш ніж достатньо часу для надання письмових пояснень та доказів з означеного питання. Представник третьої особи - 3 реалізував своє процесуальне право та надав суду необхідний на його думку обсяг письмових пояснень та заперечень, які були долучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті у передбаченому чинним законодавством порядку.
З урахуванням наведених обставин, подальше відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи буде мати безпідставний характер та порушуватиме принцип розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За змістом ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з'являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об'єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (висновок Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.07.2024 у справі №916/1689/23, підтриманий у постанові від 12.11.2024 у cправі № 910/19983/21).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16.
Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.
Так, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України).
Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Призначення повторної експертизи є правом, а не обов'язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №914/2195/17 та від 02.07.2019р. у справі №910/15518/17.
Як вбачається з матеріалів справи, дійшовши висновку про необхідність застосування спеціальних знань, суд призначив у справі №905/291/23 (910/2236/23) судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено такі питання:
1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що забезпечувало виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» перед Акціонерним товариством “Таскомбанк» за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, згідно договору іпотеки від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022р., а саме:
- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 49118214126);
- будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 26151214126);
- нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30455614126);
- адміністративної будівлі (основна будівля) загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу із прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця О. Островського, будинок 285 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 26343214126);
- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172П (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2202281414126);
- нежитлової будівлі загальною площею 2439,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172О (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2202276614126)?
Визначити ринкову вартість станом на 08.12.2022р. окремо кожного об'єкту нерухомості.
2) Яка ринкова вартість об'єктів рухомого майна, що було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» Акціонерному товариству “Таскомбанк» згідно договорів застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020, договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, станом на 09.12.2022, а саме:
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4090 від 23.06.2017;
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4089 від 23.06.2017;
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172 та 172Б?
Визначити ринкову вартість станом на 09.12.2022р. окремо кожного об'єкту рухомого майна за кожним з договорів застави.
За результатами проведення експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надано висновок від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54, в якому були надані відповіді на питання:
1) По першому питанню: Ринкова вартість об'єктів дослідження, а саме виробничо-складських будівель, станом на 08.12.2022р., з урахуванням ПДВ, становила (з округленням до цілих):
- виробничо-складських будівель, загальною площею 21452,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 49118214126) - 36871623 грн.;
- нежитлової будівлі, загальною площею 832,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172П (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2202281414126) - 1430494 грн.;
- нежитлової будівлі, загальною площею 2439,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172П (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2202276614126) - 4193000 грн.
Ринкова вартість об'єктів дослідження, а саме адміністративних будівель, станом на 08.12.2022р., з урахуванням ПДВ, становила (з округленням до цілих):
- нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30455614126) - 2938572 грн.;
- адміністративної будівлі (основна будівля) загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу із прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця О. Островського, будинок 285 (Б-1, В., в) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 26343214126) - 718792 грн.;
- будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 26151214126) - 1667638 грн.
2) По другому питанню: Ринкова вартість об'єктів рухомого майна, що було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» Акціонерному товариству “Таскомбанк» згідно договорів застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020, договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, станом на 09.12.2022, складала:
- викладеного у додатку до договору застави №НІ4090 від 23.06.2017 - 177346648,21 грн. без урахування ПДВ;
- викладеного у додатку до договору застави №НІ4089 від 23.06.2017 - 10370700,00 грн. без урахування ПДВ;
- викладеного у додатку до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327 - 61284430,37 грн. без урахування ПДВ.
В свою чергу, відповідач категорично заперечує проти визначеної експертами ринкової вартості як об'єктів нерухомого, так і рухомого майна. На думку представника АТ «Таскомбанк» комісійна судова оціночно-будівельна та товарознавча експертиза, проведена експертами КНДІСЕ, є неповною, неякісною та не об'єктивною. При проведенні експертизи експертами не дотримано методичних положень у галузі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи; порушено порядок отримання інформації та документів для проведення вказаної експертизи, порушено норми, які регламентують порядок проведення експертизи.
В обгрунтування своєї позиції відповідачем, зокрема, було долучено консультативний висновок ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ» за вих.№09/08/01 від 08.09.2025р. та консультативний висновок ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА СПІЛКА ОЦІНЮВАЧІВ» за вих. №15-09/2025 від 15.09.2025р.
Надаючи правову оцінку зазначеним консультативним висновкам, які за своєю суттю є рецензіями на висновок експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54, суд виходить з того, що рецензія на висновок не є висновком експерта чи результатом проведення експертного дослідження та не належить до жодного з визначених ГПК України видів доказів, процесуальним законодавством не передбачено подання до суду рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення експертизи, що у будь-якому випадку виключає можливість прийняття судом вказаної рецензії у якості доказу у даній справі.
Так, інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №775/5 (далі - Порядок).
Метою рецензування висновків судових експертів згідно з п.2 Порядку є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.
Рецензія не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковою для суду, оскільки містить суб'єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; на відміну від судового експерта рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій та не є учасником процесу, тому не може бути викликаний до суду для надання пояснень.
Крім того, рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження обставин, що встановлені висновками.
Подібних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2022 року у справі №914/632/20.
Таким чином, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду в якості доказів, долучених відповідачем до матеріалів справи консультативних висновків ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ» за вих.№09/08/01 від 08.09.2025р. та ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА СПІЛКА ОЦІНЮВАЧІВ» за вих. №15-09/2025 від 15.09.2025р.
Натомість, з метою роз'яснення спірних питань в межах проведеного експертного дослідження суд вважав за доцільне викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, під час підготовчого засідання 04.11.2025р. судом було заслухано пояснення судових експертів КНІДСЕ, а також надано можливість учасникам справи поставити експертам питання щодо складеного ними висновку від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54.
За результатами наданих експертами пояснень, судом було встановлено, що при визначенні ринкової вартості об'єктів нерухомого майна використовувався порівняльний підхід, який базується на порівнянні даних про продаж аналогічних об'єктів (об'єктів порівняння) нерухомого майна.
На сторінці 31 висновку експертами було наведено більш детальне роз'яснення методології порівняльного підходу. Зокрема, зазначено про те, що в результаті порівняння визначається аналог (об?єкт порівняння), який за своїми характеристиками найбільш подібний до оцінюваного об?єкта. Перехід від вартості об?єкта порівняння до вартості об?єкта дослідження (оцінки) здійснюється за допомогою коригуючих поправок або у вигляді конкретних грошових сум, або у вигляді спеціальних математичних розрахунків, виходячи з аналізу статистичних даних продаж.
Крім того, на сторінці 33 висновку вказано, що при виконанні досліджень, що мають ретроспективний характер, необхідні технічні та правовстановлюючі документи щодо об?єкта оцінки, а також наявність інформаційних джерел, що дозволяють повернутись на дату у минулому. Надійними джерелами інформації щодо ринку вважаються, насамперед, друковані публікації, датовані не пізніше дати ретроспективної оцінки. Зазвичай використовуються підшивки періодичних видань, що зберігаються в бібліотеках; різні архіви державних установ; бази даних оціночних компаній, що давно працюють на ринку та містять хронологічно систематизовані пропозиції про продаж нерухомості; бази даних ріелторських компаній; Інтернет-ресурси.
З урахуванням наведеного, експерти зауважили про те, що при підборі аналогів останні керувались принципом найбільшої відповідності об'єкта-аналога об'єкту оцінки для подальшої мінімізації коригувань і більш точного визначення оціночної вартості.
Так, при визначенні ринкової вартості нерухомого майна в якості аналогічних об'єктів порівняння експертами було запропоновано 11 об'єктів промислово-складської нерухомості, розташованих переважно у м.Маріуполь та м.Краматорськ. Дати публікації 31.01.2022 та 31.02.2022.
В подальшому експертами було застосовано чотири коефіцієнти коригування з урахуванням чого вартість 1 кв.м. об'єкта дослідження прийнято на рівні - 47 дол. США/кв.м.
При визначенні ринкової вартості адміністративних будівель в якості аналогічних об'єктів порівняння експертами було запропоновано 5 об'єктів-аналогів в сегменті комерційної нерухомості (адміністративні будівлі). Перший об'єкт розташовано в центрі м.Краматорськ, дата публікації 31.01.2022р. Другий - в центрі м.Слов'янськ, дата публікації - 31.01.2022р. Третій - в Приморському районі м.Маріуполь, дата публікації - 28.02.2022р. Четвертий - в м.Костянтиніка, дата публікації невідома. П'ятий - в м.Маріуполь, дата публікації також невідома.
Після застосування чотирьох коефіцієнтів коригування експертами визначена вартість 1 кв.м. об'єкта дослідження на рівні - 135 дол. США/кв.м.
Відповідач проти визначеної експертами вартості нерухомого майна заперечував, зауважив на тому, що обрані експертами об'єкти порівняння не є аналогічними з урахуванням їх характеристик, розташування та дати реалізації. Також, представник відповідача та ліквідатор ТОВ «КЗМО» висловили незгоду із застосованими експертами розмірами коефіцієнтів коригування.
З означених заперечень експертами було роз'яснено про ретроспективний характер оцінки та використання системи «Увекон» в якості єдиного джерела інформації про об'єкти порівняння. За твердженням експертів, інші пошукові системи не містять архівної бази, саме тому ними були обрані ті об'єкти, що знаходились в експозиції системи «Увекон», інша інформація про продаж аналогічних об'єктів станом на кінець 2022 року експертами в базі виявлена не була. Одночасно, в судовому зсіданні експерти повідомили про те, що законодавчо останні не були обмежені в можливості використання інших пошукових ресурсів.
Щодо застосованих розмірів коефіцієнтів коригування, то експерти зауважили на тому, що останні були визначені виключно за допомогою оціночної практики, що базується на знаннях та професіоналізмі судових експертів.
Заслухавши надані експертами пояснення з вказаного питання, суду все ж таки не зрозуміло чому судовими експертами порівнювалися виключно об'єкти, які наведені у Геоінформаційній системі оцінювача Консалтингової компанії "Увекон" за наявності законодавчо забезпеченої можливості використання інших пошукових ресурсів, відкритих реєстрів, рієлторських баз тощо.
До того ж суд частково приймає позицію відповідача стосовно того, що обрані судовими експертами об'єкти порівняння за своїми характеристиками не можуть вважатись подібними (аналогічними) щодо оцінюваних об?єктів ані за місцем їх розташування, ані за періодом їх реалізації.
Так, самі ж судові експерти в своєму висновку наголошували на необхідності підбору аналогів за принципом найбільшої відповідності об'єкта-аналога об'єкту оцінки для подальшої мінімізації коригувань і більш точного визначення оціночної вартості.
Натомість, фактично ними були обрані для порівняння об'єкти нерухомості, що були виставлені на продаж або до введення в Україні воєнного стану, або на самому початку повномасштабного вторгнення рф.
Втім, призначаючи у справі судову експертизу судом було встановлено дату визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості - 08.12.2022р.
За таких обставин, і суд, і зацікавлені в якісній експертизі учасники справи, розраховували на те, що експертами буде запропоновано для порівняння об'єкти, що були виставлені на продаж вже в умовах дії військового стану та за наявності загальновідомих обставин, пов'язаних із бойовими діями на території Донецької області.
Є поза розумним сумнівом той факт, що об'єкти нерухомості, що були запропоновано на продаж в центрі міста Маріуполь до 24.02.2022р., мають значно більшу ринкову ціну, ніж об'єкти, які було реалізовано в місті Костянтинівка наприкінці 2022 року.
Більш того, суд не може залишити поза увагою той факт, що запропоновані для порівняння четвертий та п'ятий об'єкти в сегменті комерційної нерухомості (адміністративні будівлі) взагалі не містять дати виставлення їх на реалізацію, що додатково викликає розумний сумнів в можливості застосування таких об'єктів в якості аналогів для порівняння.
За наведених обставин, визначена судовими експертами ринкова вартість нерухомого майна, навіть при наявності всіх застосованих коефіцієнтів коригування, що, в свою чергу, носять суб'єктивний характер, не може розцінюватись як належно обґрунтована та максимально наближена до реальної вартості спірних об'єктів дослідження.
Щодо товарознавчої судової експертизи.
На сторінці 57 висновку експертами роз'яснено, що для встановлення ринкової вартості об?єктів дослідження було використано витратний методичний підхід. Дохідний методичний підхід експертом не застосовувався, оскільки на дату визначення вартості відсутні пропозиції до оренди аналогічного обладнання. Порівняльний методичний підхід експертом не застосовувався, оскільки на дату проведення експертизи відсутня цінова інформація про подібне майно на території України.
Згідно приписів Національного стандарту №1 витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).
Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення.
Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).
Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).
За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення).
Так, при використанні витратного методичного підходу - методу прямого відтворення, який полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення), використовувалися наступні дані:
- Вп первісна або історична вартість придбання обладнання, яка містяться в даних бухгалтерського обліку підприємства, на балансі якого обліковується об?єкт дослідження;
- Кі коефіцієнт зміни вартості, розрахований на базі індексу інфляції, або індекс цін виробників промислової продукції «виробництво машин і устаткування» (за даними Міністерства фінансів України - https://www.ukrstat.gov.ua);
- Кп - коефіцієнт придатності. Згідно матеріалів справи, фізичний знос визначався за узагальненою шкалою фізичного зносу Таблиця №2;
- Коригування на суму ПДВ (Кпдв). Ринкова вартість обладнання в даному розрахунку визначається без урахуванням ПДВ.
Ринкова вартість за витратним методичним підходом, методом відтворення розраховується за наступною формулою (1): В = Вп * Кі* Кп *Кпдв
Де: В - ринкова вартість, грн;
Вп - первісна (історична) вартість, грн;
Кі - коефіцієнт зміни вартості, розрахований на базі індексу інфляції;
Кп - коефіцієнт придатності;
Кпдв - податок на додану вартість.
За результатами проведеного розрахунку експертами було наведено відповідну таблицю, яка містить 8 стовпців з індивідуально присвоєним значенням, а саме: 1 стовпець відповідає за порядковий номер об'єкта дослідження; 2 стовпець - це марка об'єкта дослідження; 3 стовпець - рік випуску; 4 стовпець - первісна вартість, грн. без ПДВ; 5 стовпець - індекс інфляції; 6 стовпець - відновна вартість, грн. без врах. ПДВ; 7 стовпець - знос, %; 8 стовпець - ринкова вартість, грн. без ПДВ.
Під час судового засідання представником відповідача та ліквідатором ТОВ «КЗМО» було висловлено незгоду з проведеними експертами розрахунками. В обґрунтування своїх заперечень ними було зазначено, зокрема, про те, що експерти неправомірно при визначенні ринкової вартості виробничого обладнання та устаткування замість індексу цін виробників промислової продукції застосували індекс інфляції, який за відповідний період є більшим, що призвело до значущої різниці.
З приводу вказаних заперечень експертами було зауважено про те, що при здійсненні відповідного розрахунку ними було використано саме індекс цін виробників промислової продукції «виробництво машин і устаткування». Втім фактично стовпцю №5 таблиці розрахунку було присвоєно значення - «Індекс інфляції». Жодних інших вказівок на те, що експертами в дійсності при здійсненні розрахунків було використано саме індекс цін виробників, який відповідає даним Міністерства фінансів України, висновок експертів не містить.
Також, учасниками справи та судом було акцентовано увагу на ідентифікації значення стовпця №7 таблиці з найменуванням «Знос, %». На думку ліквідатора ТОВ «КЗМО» експерти припустились помилки при здійсненні розрахунку в означеній частині, оскільки фактично ними було зазначено не відсотковий еквівалент зносу, а показник коефіцієнту придатності. Наведене, в свою чергу, впливає і на відповідну формулу здійснення розрахунку, оскільки, як було роз'яснено самими експертами, при використанні показника коефіцієнту придатності математичні показники потрібно перемножувати, натомість, відсоткові значення потребують віднімання. На питання учасників справи, яким чином зазначені обставини знайшли своє відображення в мотивувальній частині висновку, зокрема, в наведеній формулі розрахунку, експерти зауважили, що такі обставини жодним чином не впливають на арифметичну правильність самого розрахунку та отриманого кінцевого результату.
Крім того, спірним питанням було не застосування експертами при визначенні ринкової вартості обладнання та устаткування економічного зносу, а також не дотримання принципу корисності, що суперечить приписам Національного стандарту №1. Належних та достатніх пояснень з цього приводу експертами надано не було ні у висновку, ні під час судового засідання у справі.
Також, суд вважає достатньо логічними доводи відповідача стосовно відсутності будь-якого обґрунтування визначення експертами фізичного зносу рухомого майна. Так, на думку суду, при проведенні ретроспективного дослідження, за умови відсутності фізичного огляду та оцінки стану об'єкта дослідження, експерт мав би пояснити суду та учасникам справи методологію визначення фізичного стану рухомого майна. Зазначення такої інформації є достатньо важливим з урахуванням того, що висновок експерта нарівні з іншими доказами спрямований на підтвердження або спростування заявлених позовних вимог. За таких обставин, застосовані експертами методики, проведені розрахунки, висновки тощо мають бути достатньо прозорими та доступними як для суду, так і для учасників справи.
В свою чергу, судом не приймаються до уваги інші заперечення відповідача щодо не використання експертами при розрахунках ринкової вартості рухомого майна методичних рекомендацій з Методичного посібника «Загальний підхід до експертної оцінки машин та обладнання при проведенні судово-товарознавчих експертиз». Так, експертами було обґрунтовано вказано на межі їх дискреційних повноважень в частині застосування / не застосування даних з вказаного посібника при здійсненні експертного дослідження. Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що при оцінюванні змісту експертного висновку ним не здійснюється аналіз рівня досвідченості та обізнаності судових експертів. Наявність досвіду та фаху експертів КНІДСЕ презюмується та не є предметом судового розгляду.
За таких обставин, заслухавши пояснення судових експертів, дослідивши наявні в матеріалах справи пояснення та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що висновок експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у справі №905/291/23 (910/2236/23) є таким, що не відповідає критерію достатньої обґрунтованості та викликає розумний сумнів в достовірності отриманих експертами кінцевих даних щодо ринкової вартості оцінюваного рухомого та нерухомого майна.
Беручи до уваги зазначене вище, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання АТ «Таскомбанк» та призначення повторної експертизи у справі з дорученням її проведення іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Таким чином, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, як ініціатора призначення у справі повторної комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки для проведення повторної експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне скористатись наданим ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України правом зупинити провадження у справі.
Розгляд наявного в матеріалах справи клопотання про збільшення розміру позовних вимог суд вважає за доцільне здійснити після отримання повторного експертного висновку та поновлення провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання Акціонерного товариства “Таскомбанк» про призначення повторної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.
Призначити у справі №905/291/23 (910/2236/23) повторну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, будинок 6).
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у випадку відсутності інших судових експертів з відповідною кваліфікацією - невідкладно повідомити про такі обставини господарський суд.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що забезпечувало виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» перед Акціонерним товариством “Таскомбанк» за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, згідно договору іпотеки від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022р., а саме:
- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 49118214126);
- будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 26151214126);
- нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30455614126);
- адміністративної будівлі (основна будівля) загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу із прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця О. Островського, будинок 285 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 26343214126);
- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172П (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2202281414126);
- нежитлової будівлі загальною площею 2439,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172О (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2202276614126)?
Визначити ринкову вартість станом на 08.12.2022р. окремо кожного об'єкту нерухомості.
2) Яка ринкова вартість об'єктів рухомого майна, що було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» Акціонерному товариству “Таскомбанк» згідно договорів застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020, договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, станом на 09.12.2022, а саме:
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4090 від 23.06.2017;
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4089 від 23.06.2017;
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172 та 172Б?
Визначити ринкову вартість станом на 09.12.2022р. окремо кожного об'єкту рухомого майна за кожним з договорів застави.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство “Таскомбанк». Зобов'язати Акціонерне товариство “Таскомбанк» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.
Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.
Матеріали справи №905/291/23 (910/2236/23) надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, будинок 6.
В судовому засіданні 14.11.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 18.11.2025р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.В. Левшина