61022, м. Харків, пр. Науки, 5
17.11.2025 Справа № 5006/19/7/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Величко Н.В., Шилової О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №5006/19/7/2012
за позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:
1) Міністерства фінансів України, м.Київ;
2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк», м.Київ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум», м.Львів;
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта», м.Донецьк;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг», м.Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталеві конструкції-Україна», м.Одеса,
про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011 у розмірі 26 260 370,23 грн, з яких 25 000 000,00 грн - строкова заборгованість за кредитом, 942 260,28 грн - прострочена заборгованість за процентами, 299 315,07 грн - строкова заборгованість за процентами, 18 794,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011 на передані в іпотеку відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, а саме: головний виробничий корпус літ. “З-2» загальною площею 5 165 кв.м, фанерний цех літ. “Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. “Е-2» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. “Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. “Е-1» загальною площею 864,21 кв.м, котельня літ. “Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. “І-1» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. “Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. “И-2» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. “М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на заставлені майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р, укладеним між ТОВ “Сталеві конструкції-Україна» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2,-
Господарський суд Донецької області рішенням від 18.12.2012 позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталеві конструкції-Україна» про солідарне стягнення з відповідача-1 та у межах вартості предмета іпотеки з відповідача-2 заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011 задовольнив частково; стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011, а саме: 25 000 000,00 грн - за кредитом, 1 241 520,56 грн - за відсотками, 18 794,88 грн - пеню за несвоєчасну сплату відсотків; стягнення вищевказаної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» вирішив здійснити в межах вартості та за рахунок наступного майна шляхом його продажу з публічних торгів: предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011 без оформлення заставної - головний виробничий корпус літ. “З-2» загальною площею 5 165 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, встановивши початкову ціну його продажу в розмірі 8 222 680,00 грн; предмету іпотеки за договором іпотеки №2848 від 05.05.2011 без видачі заставної - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204: фанерний цех літ. “Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 5 064 205,00 грн; цех театральних крісел літ. “Е-2» загальною площею 1497 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 3 108 121,67 грн; прохідна літ. “Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 41 355 грн; цех ширвжитку літ. “Е-1» загальною площею 864,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 639 501,67 грн; котельня літ. “Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 991 809,00 грн; автогараж 2-х машин літ. “І-1» загальною площею 100,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 196 738,33 грн; склад техматеріалів літ. “Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 087 335,83 грн; склад готової продукції літ. “И-2» загальною площею 642,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 337 618,33 грн; сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. “М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 3 723 005,00грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 64 380,00 грн.
На виконання вказаного рішення судом видано накази від 15.01.2013.
З 15.07.2014 Господарський суд Донецької області призупинив роботу на підставі наказу голови суду №38 від 14.07.2014, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.
10.09.2014 незаконними військовими угрупуваннями було захоплено приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157. Справи, що знаходились в провадженні Господарського суду Донецької області станом на 10.09.2014, в тому числі справа №5006/19/7/2012, були втрачені.
Господарський суд (у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В. та суддів Бойко І.А. та Величко Н.В.) ухвалою від 19.11.2015 задовольнив заяву Товариства з обмеженню відповідальністю “Профіт-Торг» про відновлення матеріалів справи № 5006/19/7/2012; відновив справу № 5006/19/7/2012 в обсязі документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг»; задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум» про часткову заміну стягувача у виконавчому проваджені ВП № 49094390; частково замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49094390 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 5006/19/7/2012 від 15.01.2013, а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» заборгованості за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року в розмірі 10 758 479,44 грн - заборгованість за кредитом, 1 241 520,56 грн - заборгованість за відсотками; визначив виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» здійснювати з урахуванням цієї ухвали; частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум» про заміну стягувача у виконавчому проваджені ВП № 36927952; замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП № 36927952 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 5006/19/7/2012 від 15.01.2013, а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг» заборгованості за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року в розмірі 10 758 479,44 грн - заборгованість за кредитом, 1 241 520,56 грн - заборгованість за відсотками, за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011 без оформлення заставної, за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки №2848 від 05.05.2011 без видачі заставної; визначив виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт - Торг» здійснювати з урахуванням цієї ухвали.
20.10.2025 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконання наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веданта» та видачу його дублікату у справі №5006/19/7/2012.
У зв'язку з відрахуванням зі штату судді Бойко І.А., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-20/63 від 20.10.2025 “Щодо внесення змін до складу судової колегії » призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/19/7/2012.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., судді Величко Н.В., Шилова О.М. для розгляду справи №5006/19/7/2012.
Господарський суд ухвалою від 23.10.2025 прийняв справу № 5006/19/7/2012 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Величко Н.В., Шилової О.М.; прийняв до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату; запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум», на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд», ознайомитись з матеріалами заяви через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, що забезпечує обмін документами та в строк до 28.10.2025 надати суду відомості щодо виконання та повернення на його адресу наказу Господарського суду Донецької області № 5006/19/7/2012 від 15.01.2013 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія "Веданта».
Копія вказаної ухвали направлена учасникам провадження у справі.
Так, Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк “Укргазбанк» та Міністерству фінансів України копія ухвали направлена до електронних кабінетів та, згідно довідок, сформованих у системі «Діловодство спеціалізованого суду», копія ухвали доставлена позивачам 23.10.2025.
У зв'язку з відсутністю електронних кабінетів у інших учасників провадження у справі, суд направив копію ухвали суду від 23.10.2025 на юридичні адреси, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань листами з рекомендованими повідомленнями, проте конверти, направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Торг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна», з копією ухвали повернуто до суду з відмітками “адресат відсутній за вказаною адресою».
Рекомендоване повідомлення, направлене на адресу Заступника прокурора м. Києва повернуто до суду з відміткою «вручено 03.11.2025».
Отже, враховуючи положення пунктів 2, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.
З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» про розгляд заяви, враховуючи, що його місцезнаходженням, згідно офіційних даних є місто Донецьк, судом розміщено 27.10.2025 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» відповідач-1 вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2013 у справі № 5006/19/7/2012; видати дублікат наказу від 15.01.2013 у справі № 5006/19/7/2012 (відносно боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта») про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011, а саме: 25 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 1 241 520,56 грн - за відсотками, 18 794,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що оригінал виконавчого документу, який перебував на виконанні у державного виконавця, був знищений органом виконання рішення, що підтверджується відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №103774/128247-33-21/20.1 про знищення матеріалів виконавчого провадження № 49094390, у зв'язку з закінченням строків його зберігання.
Відповідно до підпункту 19.4 п.19 розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Проте суд зауважує, що в ході підготовки до розгляду заяви було встановлено, що 7.12.2015 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінив назву сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум». Задля встановлення обставин, які пов'язані з виконанням наказу суду в ході виконавчого провадження №49094390, суд направив ухвалу від 23.10.2025 стягувачу ТОВ «Діамант Аурум», який був визначений як єдиний стягувач у постанові Відділу примусового виконання рішень від 7.12.2015 року. Проте, 10.11.2025 року лист з копією ухвали провернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Отже, суд розглядає заяву АБ «Укргазбанк» з урахуванням відсутності інформації про виконання та місцезнаходження наказу, та в умовах подовжених строків, пов'язаних з об'єктивними причинами.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. У випадку встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення строку за ухвалою суду.
Виходячи з викладеного, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів частково відновленої справи вбачається, що 15.01.2013 судом видано наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Торг» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011, а саме: 25 000 000,00 грн - за кредитом, 1 241 520,56 грн - за відсотками, 18 794,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта».
Як свідчить копія постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у місті Києві, за заявою Акціонерного банку “Укргазбанк» 21.10.2015 відкрито виконавче провадження №49094390 з виконання зазначеного наказу. Копія постанови 29.10.2015 року отримана заявником. Згідно п. 6 постанови сторони виконавчого провадження були повідомлені про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та сторонам надано ідентифікатор для доступу до реєстру.
Суд ухвалою від 19.11.2015 зокрема, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум» про часткову заміну стягувача у виконавчому проваджені та частково замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП №49094390 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013, а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року в розмірі 10 758 479,44 грн - заборгованість за кредитом, 1 241 520,56 грн - заборгованість за відсотками; визначив виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Веданта» здійснювати з урахуванням цієї ухвали.
Постановою про заміну назви сторони виконавчого провадження №49094390 від 7.12.2015 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінив назву сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант Аурум». З матеріалів справи вбачається, що постанова виконавчої служби про заміну стягувача не була оскаржена.
Як свідчать матеріали справи, Банк 26.10.2021 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з запитом щодо виконання наказу, на що було отримано лист № 103774/128247-33-21/20/20.1 від 04.11.2021, в якому Відділ повідомив, що матеріали виконавчого провадження №49094390 знищено у зв'язку з закінченням строків його зберігання.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк» актом від 06.10.2025 «Про втрату оригіналу документу» засвідчив обставину, що оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2013 року за № 5006/19/7/2012 відносно боржника ТОВ “Консалтингова компанія “Веданта» втрачений та його місцезнаходження не відомо.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Отже, у позитивному вирішенні питання видачі дублікату наказу вирішальним є встановлення факту пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та доведеність поважності причин пропуску такого строку.
Як пояснює заявник та свідчать матеріали справи, Банк звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у жовтні 2015 року. Виконавче провадження було відкрито 21.10.2015 року. Зі спливом шести років, 26.10.2021 року Банк звертається до виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження № 49094390.
Як зазначалося вище, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у листі № 103774/128247-33-21/20/20.1 від 04.11.2021 посилається на знищення виконавчого провадження № 49094390 у зв'язку з закінченням строків його зберігання.
Згідно розділів Х, ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/51 завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством (наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене (виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року.
Отже, очевидним є висновок, що станом на 04.11.2021 року минув трирічний строк з дати завершення виконавчого провадження №49094390, а отже і сплинув строк для пред'явлення наказу до виконання.
Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду з вимогою про видачу дублікату наказу, заявник посилається на пп. 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Проте, як зазначалося, станом на 04.11.2021 року трирічний строк, після його переривання шляхом пред'явлення наказу до виконання, завершення виконавчого провадження та наступного знищення, сплинув. А отже, застосування пп. 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до строку, який вже сплинув, суперечить вимогам закону, оскільки строк, який сплинув, не може бути перерваний.
Суд підкреслює, що заявник не дав жодних ґрунтовних пояснень щодо своєї пасивної поведінки протягом шести років з моменту пред'явлення наказу до виконання до дати звернення з відповідним запитом до виконавчої служби.
У відповідності до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Заявник не надав будь-яких пояснень, які б свідчили про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа з моменту завершення виконавчого провадження та не навів підстав, за яких він протягом шести років з дня відкриття виконавчого провадження не цікавився станом виконавчого провадження, не користувався правами, які надані йому статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». А отже, суд не може надати об'єктивну оцінку поважності причин пропуску Банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В цьому зв'язку, суд вважає за необхідне акцентувати увагу учасників справи на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Особливостями застосуванні положень Конвенції є те, що багато її принципів мають більш широке розуміння та тлумачення, ніж те, яке наведено у тексті Конвенції. Таке тлумачення базується на «дусі» Конвенції та знаходить своє розкриття в практиці та позиціях Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі «Пономарьов проти України», ЄСПЛ визначив, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
Суд не може залишити поза увагою, що з моменту видачі виконавчого документа у цій справі сплинуло більше 12 років та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про поважність причин бездіяльності заявника, яка сприяла пропуску строків. А отже, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає недопустимим порушення принципу юридичної визначеності, який у даному випадку полягає у встановленні процесуальних строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що надає можливість кожному учаснику розуміти свої права, обов'язки та передбачати наслідки своїх дій або бездіяльності.
Виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), суд зауважує, що коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні такої заяви.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 5006/19/7/2012.
Керуючись ст.ст.232, 234, 235, 327, пп.19.4 п.19 розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя Н.В. Величко
Суддя О.М. Шилова
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).