"12" листопада 2025 р. Cправа № 902/1155/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача - Терещук О. В. (самопредставництво),
представника відповідача - Бутиріної І. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1155/25
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (місцезнаходження: вул. Академіка Глушкова, буд. 1, місто Володимир, Володимирський район, Волинська область, 44701, ідентифікаційний код юридичної особи 07516184)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 325, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи 39471123)
про стягнення 58089,9 грн
20.08.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 30.11.2022 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир-Волинський (тепер - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» був укладений Договір № 6 про відшкодування вартості спожитої електричної енергії.
Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином своє грошове зобов'язання згідно Договору № 6 від 30.11.2022 про відшкодування вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» виникла прострочена заборгованість за спожиту електричну енергію.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу № 902/1155/25 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.09.2025 о 12:00 год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
26.08.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.39 т.1).
26.08.2025 відповідач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.39 т.1).
28.08.2025 до суду від позивача, на виконання пункту 10 ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.08.2025 надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.40-43 т.1).
На визначену судом дату, 24.09.2025 у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Після розгляду клопотань та виступу представників сторін з вступним словом суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 год 00 хв. 29.10.2025.
23.10.2025 до суду від відповідача до суду надійшли Пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.42 ГПК України (а.с.86, 87 т.1).
24.10.2025 до суду від позивача надійшли Заперечення на клопотання (заяву) про долучення до матеріалів справи надісланого відповідачем Пояснення від 23.10.2025. (а.с.89 т.1).
На визначену судом дату, 29.10.2025 у судове засідання з'явився представник відповідача. В судовому засіданні, в зв'язку з неявкою представника позивача суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання до 14:30 год 12.11.2025.
В судове засідання, призначене на 12.11.2025 з'явився представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 12.11.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд установив.
30.11.2022 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський (Сторона 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» (Сторона 2) уклали Договір № 6 про відшкодування вартості спожитої електричної енергії (далі за текстом - «Договір») (а.с. 6 т.1).
Відповідно до підпункту 1.1. Договору за використану електричну енергію Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість спожитої електричної енергії за адресою: м. Луцьк, військове містечко 54, капітальний ремонт будівлі № 54/12 (казарма) в процесі виконання умов Договору згідно показників лічильника та наданого рахунку за тарифом, затвердженим НКРС згідно наданих щомісячно рахунків постачальної організації (надалі за текстом Тариф). Розмір прийнятих Стороною 2 фактичного споживання електричної енергії визначається щомісячно відповідно до Тарифу та показників приладів обліку електричної енергії ___ (початковий показник 78831 коеф. 1).
Згідно пункту 2.1. Договору щомісячно, до 10 числа Сторона 1 надає Стороні 2 рахунок-фактуру (додаток до договору), який складений на підставі розрахунку, які є підставою для проведення оплати по даному Договору.
В пункті 4.2. Сторони визначили, що за порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії Сторона 2 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, а також 3 % річних та інфляційні.
Додатком до цього договору є Акт обстеження (пункт 5.2. Договору).
Договір вчинено (підписано) 30.11.2022 року. Термін дії договору до 31 грудня 2022 р. (пункт 6.1. Договору).
15.11.2023 позивач надіслав відповідачу Претензію за вих. № 21/2445 від 15.11.2023 (а.с.10 т.1).
У вказаній претензії позивач просить відповідача сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до Договору в розмірі 83' 068,23 грн.
На підтвердження отримання вказаної Претензії відповідачем позивач надав копію фіскального чеку оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» від 15.11.2023 (а.с. 10 т.1) та копію виписки з рахунку позивача за 24.11.2023 (а.с.14, 15 т.1).
Відповідно до виписки з рахунку відповідач на підставі платіжної інструкції № 8167 від 24.11.2023 сплатив на користь позивача 20' 000 грн. зазначивши в призначенні платежу «часткова компенсація витрат за електроенергію ЗГ/Прет № 21/2445 від 15.11.2023 без ПДВ.
Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем Претензії № 21/2445 від 15.11.2023.
28.05.2024 позивач надіслав відповідачу Претензію за вих. № 21/1226 від 27.05.2024 (а.с.16 т.1).
У вказаній претензії позивач просить відповідача сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до Договору в розмірі 63' 068,23 грн.
На підтвердження отримання вказаної Претензії відповідачем позивач надав копію накладної № 4470102018282 оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 (а.с. 17 т.1), опис вкладення (а.с. 17 т.1), копію виписки з рахунку позивача за 07.06.2024 (а.с.19, 20 т.1) та копію виписки з рахунку позивача за 04.07.2024 (а.с.21 т.1).
Відповідно до копію накладної № 4470102018282 оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 Претензію за вих. № 21/1226 від 27.05.2024 адресовано приватному підприємству «СБТ». Однак за змістом опису вкладення поштове відправлення на ім'я ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ».
Відповідно до виписки з рахунків від 07.06.2024 відповідач на підставі платіжної інструкції № 8636 від 07.06.2024 сплатив на користь позивача 2' 000 грн. зазначивши в призначенні платежу «часткова компенсація витрат за електроенергію ЗГ/Прет № 21/1226 від 27.05.2024 без ПДВ.
Відповідно до виписки з рахунків від 04.07.2024 відповідач на підставі платіжної інструкції № 8688 від 04.07.2024 сплатив на користь позивача 31' 000 грн. зазначивши в призначенні платежу «часткова компенсація витрат за електроенергію ЗГ/Прет № 21/1226 від 27.05.2024 без ПДВ.
Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем Претензії № 21/1226 від 27.05.2024.
04.02.2025 позивач надіслав відповідачу Претензію за вих. № 21/275 від 03.02.2025 на суму (а.с.22 т.1).
У вказаній претензії позивач просить відповідача сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до Договору в розмірі 30' 068,23 грн.
На підтвердження отримання відповідачем вказаної Претензії позивач надав копію накладної № 4470100051053 оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» від 04.02.2025 (а.с. 23 т.1), опис вкладення (а.с. 23 т.1), копію трекінгу поштового відправлення № 4470100051053.
Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем Претензії № 21/275 від 03.02.2025.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).
За умовами частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі
1. Обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.
2. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії
Щодо обсягу спожитої електроенергії
Як встановлено судом, в підпункті 1.1. Договору, сторони визначили, що за використану електричну енергію Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість спожитої електричної енергії за адресою: м. Луцьк, військове містечко 54, капітальний ремонт будівлі № 54/12 (казарма) в процесі виконання умов Договору згідно показників лічильника та наданого рахунку за тарифом, затвердженим НКРЕ згідно наданих щомісячно рахунків постачальної організації (надалі за текстом Тариф). Розмір прийнятих Стороною 2 фактичного споживання електричної енергії визначається щомісячно відповідно до Тарифу та показників приладів обліку електричної енергії.
Аналіз положення пункту 1.1. Договору дозволяє дійти висновку, що обсяг спожитої електричної енергії встановлюються на підставі приладів обліку електричної енергії.
У вказаному пункті 1.1. Договору та в Акті обстеження, що є додатком до Договору, сторони зафіксували початковий показник лічильника - 78831 коеф. 1.
В той же час, як в договорі, так і в інших матеріалах справи відсутня інформація, щодо лічильника, з використанням якого здійснювався облік спожитої електричної енергії.
Також, в наданих позивачем доказах, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, відсутня інформація про показники лічильника на підставі яких позивач здійснював розрахунок обсягу спожитої відповідачем електричної енергії.
Відсутність інформації про лічильник, який було використано для обліку спожитої відповідачем електроенергії, а також показників лічильника, унеможливлює перевірку обґрунтованості вказаного в претензіях та рахунках позивача об'єму спожитої електроенергії.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факт споживання відповідачем обсягу електричної енергії з урахуванням якого було здійснено розрахунок її вартості, зазначеного в позовній заяві.
Щодо вартості спожитої відповідачем електричної енергії
Оскільки, вартість спожитої відповідачем електричної енергії розраховується на підставі показників лічильника за тарифом, затвердженим НКРЕКП, то за відсутності інформації щодо показників приладу обліку спожитої електричної енергії суд дійшов висновку, що позивач не довів вартість спожитої відповідачем електричної енергії.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
1. У задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (місцезнаходження: вул. Академіка Глушкова, буд. 1, місто Володимир, Володимирський район, Волинська область, 44701, ідентифікаційний код юридичної особи 07516184) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 325, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи 39471123) про стягнення 58089,90 грн відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у ЄСІТС.
Повне рішення складено 17 листопада 2025 р.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи