вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"13" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13039/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тищенко А.І.
Коробенка Г.П.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" адвоката Пушинського М.В. про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (повний текст складено 21.01.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено 30.01.2025)
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про розподіл судових витрат
у справі № 910/13039/24 (суддя Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 1 734 000,00 грн,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 910/13039/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 910/13039/24 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду 02.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" адвоката Пушинського М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13039/24. Так, заявник просить прийняти додаткову постанову у справі № 910/13039/24, якою стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 37 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи № 910/13039/24.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" адвоката Пушинського М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13039/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.10.2025 по 09.10.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у даній справі прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" адвоката Пушинського М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13039/24, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
24.10.2025 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подано до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд заяву ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13039/24 залишити без задоволення. У випадку ухвалення додаткового рішення за заявою ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на 99,99%.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Колегією суддів установлено, що у заяві від 23.04.2025 позивач зазначив, що у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції планує понести судові витрати у сумі 37 900,00 грн та надав докази на підтвердженням розміру витрат, які поніс позивач, у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме:
-Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023;
- Додаткову угоду №10/02 від 10.02.2025 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023.
Також позивач повідомив, що Акт приймання-передачі правничої допомоги буде складений після прийняття постанови суду апеляційної інстанції.
Після прийняття 01.10.2025 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі адвокат позивача Пушинський М.В. (ордер серії ВС №1319613 від 22.10.2025), керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 37 900,00 грн.
Вказану заяву було подано у встановлений законом строк (протягом п'яти днів з дати ухвалення постанов судом апеляційної інстанції).
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі представником позивача додана копія акту приймання-передачі №01/10-1 по Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023, а також докази відправки заяви відповідачу (квитанція про доставку документів до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд").
Апеляційним господарським судом встановлено, що між Адвокатським об'єднанням "Синегор" (об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (клієнт) було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023 (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого за цим договором об'єднання зобов'язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов'язується прийняти надану правничу допомогу і оплатити її на погоджених сторонами умовах.
10.02.2025 між об'єднанням та клієнтом укладено додаткову угоду №10/02, відповідно до п. 1 якої в рамках договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023 сторони погодили надання клієнту правової (професійної правничої) допомоги за підготовку, подачу процесуальних документів (документів по суті справи), підбір судової практики та участь у судових засіданнях по справі, в суді апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/13039/24 від 15.01.2025.
В п. 2 додаткової угоди №10/02 від 10.02.2025 сторони погодили вартість правової допомоги та її розрахунок: аналіз апеляційної скарги, вироблення та узгодження правової позиції по справі, у тому числі аналіз актуальної судової практики, кваліфікація спірних правовідносин. Подача відзиву на апеляційну скаргу - вартість 18 400,00 грн; представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства, у тому числі участь у всіх судових засіданнях - вартість 19500,00 грн.
Згідно з актом приймання-передачі №01/10-1 від 01.10.2025 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023, складеним та підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" та Адвокатським об'єднанням "Синегор", об'єднанням надано, а клієнтом прийнято правову допомогу згідно з умовами додаткової угоди №10/02 від 10.02.2025, а саме: аналіз апеляційної скарги, вироблення та узгодження правової позиції по справі, у тому числі аналіз актуальної судової практики, кваліфікація спірних правовідносин. Подача відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства, у тому числі участь у всіх судових засіданнях. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 37 900,00 грн.
Представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Пушинським М.В. згідно з ордером на надання правничої допомоги серії ВС №1319613 від 22.10.2024.
Отже, як вбачається із наданих позивачем документів, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно з Договором (із урахуванням додаткової угоди №10/02 від 10.02.2025) позивачу були надані послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 37 900,00 грн.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, висновки якої враховуються судом згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмета позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 37 900,00 грн під час апеляційного перегляду справи завищеною.
Суд у даному контексті враховує, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу не вбачається додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом позивача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін та, зокрема, позивача, в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокатом позивача (який також представляв інтереси позивача в суді першої інстанції) не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу фактично містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції та викладений всього на трьох сторінках. Відповідно, вартість послуги з подачі відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 18 400,00 грн не є співмірною з наданою адвокатом послугою щодо його підготовки і її розмір варто обмежити сумою в 10 000,00 грн.
Щодо зазначеної в акті послуги "представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства, у тому числі участь у всіх судових засіданнях" загальною вартістю 19 500,00 грн, то судом установлено, що в даній справі на стадії апеляційного перегляду позивач подавав лише відзив на апеляційну скаргу, який був направлений до суду через підсистему "Електронний суд", що не потребувало витрат значного часу та юридичних знань представника. У зв'язку з цим загальна вартість цих послуг є також завищеною.
З огляду на встановлене та враховуючи подані відповідачем заперечення проти стягнення з нього судових витрат позивача на правничу допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на рівень складності справи, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у даній справі підлягає частковому задоволенню на загальну суму 15 000,00 грн (10 000,00 грн "за подання відзиву" та 5 000,00 грн за "представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства, у тому числі участь у всіх судових засіданнях").
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" адвоката Пушинського М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13039/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ідентифікаційний код 42936402) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп
3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
5. Матеріали справи №910/13039/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді А.І. Тищенко
Г.П. Коробенко