ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/538/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат»
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 року, суддя в І інстанції Бездолі Ю.С., повний текст якого складено 22.09.2025, в м. Одесі
у справі №916/538/24
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат»
до відповідача: Одеської міської ради
про визнання укладеним додаткового договору (угоди)
Товариство з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2007, за реєстровим №2364, з додатковими договорами (угодами) про поновлення та внесення змін від 07.12.2017, за реєстровим №3074; від 02.09.2019, за реєстровим №2016, в запропонованій позивачем редакції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/538/24 (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково, визнано укладеним додатковий договір (угоду) до договору оренди землі, посвідченого 24.07.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №2364, з додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3074, з додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02.09.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2016, у наступній редакції: “1. Сторони вирішили поновити строк дії Договору оренди землі від 24.07.2007 терміном до 31.12.2026. 2. Інші умови Договору залишити без змін.»; стягнуто з Одеської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» судовий збір у сумі 2422,40 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №916/538/24 (головуючий суддя Савицького Я.Ф., судді: Богацька Н.С., Колоколов С.І., рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/538/24 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №916/538/24 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено; постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 скасовано, а справу №916/538/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При повторному розгляді рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» - відмовлено повністю.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 17.09.2025, що підтверджується карткою руху документа. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2025 року був пропущений не з вини позивача, а внаслідок того, що повний текст судового рішення не було вручено у день його складення.
Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/5155/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16.09.2025; апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 06.10.2025.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний строк оскарження рішення місцевого господарського суду закінчується 06.10.2025, тобто скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.
Зважаючи на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, апеляційний господарський суд зауважує, що вказане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено останнім помилково, оскільки такий строк скаржником не пропущено.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з липня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв'язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24.
2. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/538/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 02.12.2025.
4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 02.12.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5. Призначити справу №916/538/24 до розгляду на 27.01.2026 об 11:00.
6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська