Справа № 632/2002/16-ц
провадження № 2-во/632/53/25
Іменем України
18 листопада 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 632/2002/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 632/2002/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені вимоги позивачки.
11 листопада 2026 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та просить внести до нього такі зміни: в резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому прізвище позивачки зазначити правильно « ОСОБА_4 ».
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 632/2002/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені вимоги позивачки.
У вищевказаному рішенні суду в третьому абзаці резолютивної частині суд допустив описку в написанні прізвища позивачки, що вбачається та підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 260, п.19 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 632/2002/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати дошлюбним прізвищем - ОСОБА_4 ».
В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С. В. Библів