Провадження № 1-кп/643/981/25
Справа № 643/12656/25
18.11.2025 Салтівський районний міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221170001970 від 02.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 , 01.07.2025 у проміжок часу з 17:30 до 20:50 години, точний час в ході судового розгляду не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де останній протягом останніх півроку співмешкав з ОСОБА_5 , вчинив сварку з підстав раптово виниклих ревнощів на побутовому ґрунті, під час якої у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній. З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров'я останньої, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, бажаючи спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи їх настання, знаходячись на балконі наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки по обличчю в область перегородки носу та ще один удар внутрішньою частиною долоні по потилиці, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наніс ще один удар кулаком лівої руки в око ОСОБА_5 , та ще близько 2-3 ударів кулаками обох рук в область голови та потилиці. Надалі, потерпіла підвелась та залишила приміщення балкону, перемістившись до кімнати, сіла на диван. В свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до дивану, на якому сиділа ОСОБА_5 та, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 не менш, ніж три удари внутрішньою частиною долоні правої руки по лівій частині обличчя, через що, ОСОБА_5 , маючи на меті сховатись від ОСОБА_6 , та уникнути побиття, втекла до спальної кімнати, де лягла на диван, перебуваючи в поганому самопочутті через завдані їй тілесні ушкодження. Під час того, як потерпіла лежала на лівому боці, зігнувши коліна, ОСОБА_6 , наніс їй не менш, ніж п'ять ударів кулаком у ділянку правого ока, внаслідок чого остання, відчуваючи сильний фізичний біль, змушена була повернутися на інший бік, щоб захистити обличчя. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_5 почергово три удари стопою ноги зверху вниз у ділянку ребер з лівого боку, після чого, ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон, що лежав поруч, та, діючи з наміром, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопив його, та тримаючи у правій руці, наніс один удар краєм корпусу телефона в лобну ділянку голови потерпілої, після чого, самостійно припинив свої протиправні дії, та в подальшому покинув місце вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_5 , після отримання тілесних ушкоджень, вибігла з помешкання на вулицю, де звернулась по допомогу до перехожих, та викликаною бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги остання госпіталізована до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де їй було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та збережено життя. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , пов'язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , останній було спричинено контузію правого очного яблука, субкон'юктивальний крововилив, забійну рану лобної ділянки зліва, забійну рану нижньої губи, забійну рану підборіддя, сінці в околоочних ділянках з обох сторін - в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п.2.3.1 «а» п. 3.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», синці верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», закриту травму грудної клітини: підшкірна емфізема, перелом 6-го ребра ліворуч по середнє-пахвовій лінії зі зміщенням, лівобічний гемопневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Показав, що 01.07.2025 він випив алкогольний коктейль (горілку з фантою). В той же день, приблизно о 17-30год. знаходячись у квартирі потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , між ним та ОСОБА_5 стався конфлікт, під час якого він наніс їй тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Обвинувачений зазначив, що оплатив лікування потерпілій, шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку. Попросив у потерпілої вибачення за свої неправомірні дії. Просив суд не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, вони з обвинуваченим примирились, вона його вибачила, зараз проживають разом та вона вагітна від обвинуваченого (строк 6-7 тижнів). Завдану шкоду їй було відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти ОСОБА_6 волі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу наведені вище, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність негативної характеристики, ставлення його до скоєного, глибоке каяття, критичну оцінку та осуд обвинуваченим своєї поведінки, відсутність у потерпілої до ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій, прохання потерпілої не позбавляти обвинуваченого волі, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 на майно, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, відтак внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У силу ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 листопада 2025 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 02.07.2025 до 08.07.2025, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_8 (згідно повідомлення ТУ ДСА у Харківській області від 08.07.2025), повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 на мобільний телефон «Iphone», моделі «13 Pro Max», вилучений 02.07.2025 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова,132, та на сорочку синього кольору ТМ «Harry Morgan», шорти чорного кольору з вставками білого кольору, з написом білого кольору «Jordan» - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», об'ємом 512 GB, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останньої;
- нігтьові пластини з пальців, шорти, сорочку, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №02805 від 23.07.2025) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1