Справа № 643/19309/25
Провадження № 3/643/3632/25
18.11.2025
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Судом встановлено, громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 23.10.2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 60, на спортивному майданчику палив електронний пристрій для паління Vaipe.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Пояснення учасників справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини, визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та просила суд суворо не карати її, запевнила суд, що в подальшому буде більше приділяти уваги у вихованні та догляді свого сина.
Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702230 від 24.10.2025 року; рапортом від 24.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії, на думку суду, є малозначними та не завдали, згідно зі встановлених обставин, такої суспільної шкоди, яка потребувала би застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення з метою його виховання.
Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.
У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, судовий збір стягненню не підлягає.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 184, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - О.О. Олійник