Справа №443/1679/25
Провадження №3/443/759/25
іменем України
18 листопада 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої
за ч. 3 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СКУ, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось в тому, що 12.09.2025 біля 22 год у с. Отиневичі, Стрийського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Forte FI 300 GY-C50», без наявності права керування транспортним засобом, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з'явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому остання належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №453657 від 16.09.2025 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду та рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «вручено особисто». Подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, вину визнає та щиро розкаюється.
Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453657 від 16.09.2025 згідно якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СКУ, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось в тому, що 12.09.2025 біля 22 год у с. Отиневичі, Стрийського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Forte FI 300 GY-C50», без наявності права керування транспортним засобом, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП /а.с.4/;
-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.04.2011, згідно якого батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.6/;
-свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.08.2020, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 14.08.2020, про що було зроблено відповідний актовий запис №51 та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 /а.с.7/;
-повідомленням на лінію 102 , згідно якого 12.09.2025 о 22 год 21 хв за адресою: Стрийський район, с. Отиневичі, вул. біля школи, автомобілі та мотоцикли їздять на великій швидкості по селі з гучними звуками вихлопних газів. Дані особи ймовірно в стані алкогольного сп'яніння /а.с.8/;
-рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Романа Хапатівського від 13.09.2025, згідно якого в ході патрулювання ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 12.09.2025 біля 22 год 23 хв до них на планшетний пристрій поступило телефонну повідомлення про те, що в с. Отиневичі Стрийського району невідомі автомобілі та мотоцикли їздять на великій швидкості, з гучними звуками вихлопних газів та ймовірно в стані алкогольного спяніння. В ході патрулювання було встановлено, що на автодорозі в селі Отиневичі Стрийського району 12.09.2025 біля 23 год малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Отиневичі Стрийського району керував мотоциклом марки «Forte» не маючи права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП та створив загрозу безпеці дорожнього руху. Згідно ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли 16-річного віку, оскільки ОСОБА_2 є малолітнім на момент вчинення правопорушення не досяг 16-річного віку то він звільняється від адміністративної відповідальності, тому просить вжити заходів і притягнути до адміністративної відповідальності його матір ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП /а.с.9/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2025, згідно яких остання пояснила, що в її сина у користуванні є мотоцикл марки «Forte FI 300 GY-C50», незареєстрований, який вона сама йому придбала за власні кошти, але усвідомлювала та знала, що син не має права керування транспортними засобами та не може сідати за кермо і їздити на ньому, однак незважаючи на це, купила йому мотоцикл, оскільки він дуже її просив про це. 12.09.205 біля 21 -22 год ОСОБА_8 взяв з дому свій мотоцикл і поїхав кататись по селу Отиневичі. Їй неодноразово робили зауваження мешканці с. Отиневичі, що її син ганяє на мотоциклі, і вона з ним проводила бесіди, однак жодного результату вони не дали, оскільки він на них не реагував /а.с.10/.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко