Справа № 523/24207/25
Провадження №2/523/8688/25
"17" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 13.11.2025р. справу розподіллено на головуючого - суддю Малиновського О.М. та передано для розгляду 17.11.2025р.
Дослідивши матеріали цивільної справи, головуючий - суддя Малиновський О.М., до відкриття провадження у даній справі, заявляє самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК).
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З наданих позивачем до позовної заяви матеріалів слідує, що державним нотаріусом Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одесі Малиновською О.К., листом №426/01-16 від 19.02.2025р. було відмовлено ОСОБА_1 у заведенні спадкової справи та роз'яснено про право на звернення до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Державний нотаріус Малиновська О.К. є дружиною головуючого - судді Малиновського О.М. у даній справі.
В зв'язку з наведеними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40 ЦПК України,
Заяву судді Малиновського О.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Цивільну справу передати для повторного розподілу між суддями Пересипського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя