Справа №523/24201/25
Провадження №1-кс/523/7740/25
17 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025162490001846 від 08.11.2025 року про арешт майна
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
13.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна на мобільний телефон марки «Realme C75» у корпусі сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який був добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів
Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490001846 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.10.2025 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 18.10.2025 року, шахрайським шляхом, заволоділа його мобільним телефоном марки «Realme C75» у корпусі сірого кольору імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чим завдала матеріальний збиток на суму 7148 гривень.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Realme C75» (8/128 GB) у корпусі сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), яким заволоділи шахрайським шляхом 18.10.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 32, добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Як зазначено у клопотанні телефон належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, пояснення сторін у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так як зазначене у клопотанні майно було використано як знаряддя вчинення злочину, воно є речовими доказами у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Власником майна , телефона марки «Realme C75» у корпусі сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) є потерпілий, який може надати добровільно майно на зберігання стороні обвинувачення, а у випадку такої відмови, вказане майно може бути повернуто останньому під зберігальну розписку, що також забезпечить інтереси слідства без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тобто передання майна власнику, який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні , в повній мірі забезпечить запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що згідно ст.132 КПК України є підставою для відмови у застосуванні такого заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173,100 КПК України слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025162490001846 від 08.11.2025 року про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1