Справа № 523/20813/25
Провадження №2/523/7783/25
"17" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним,
06 жовтня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору № 248г від 25 квітня 1997 року житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 69,8 кв.м, укладеного між сторонами, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстровим номером 222 пр. стр 113 реєстр 1678 19 квітня 1997 року.
Після надходження позову суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
28 жовтня 2025 року суддя отримала відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до яких надати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів неможливо через відсутність ідентифікаційних відомостей.
Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема через ненадання позивачем доказів надсилання листів з описом вкладення іншим учасникам справи за останнім відомим зареєстрованим місцем їх проживання копій поданих до суду документів.
13 листопада 2025 року на виконання ухвали судді позивач надав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанції про відправлення рекомендованих листів на ім'я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Перевіривши матеріалами справи, приходжу наступного висновку.
В ухвалі про залишення позову без руху чітко зазначено про необхідність надання доказів надсилання відповідачам листів саме з описом вкладення копій поданих до суду документів, тоді як позивач надав лише квитанції про відправку рекомендованих листів.
Вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі відповідно до ухвали від 29 жовтня 2025 року.
За нормою ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Приймаючи до уваги зазначене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено та підписано 17 листопада 2025 року.
Суддя