Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/17534/24
Провадження №1-кп/523/860/25
05.11.2025 м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164490000434 від 08.09.2024, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого менеджером зі збуту в ТОВ «ТД КМВ», неодруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
07.09.2024 приблизно о 21:10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля дев'ятиповерхового житлового будинку в м. Одесі по пр-ту Добровольського, 73, діючи на ґрунті раніше виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров'ю, умисно наніс декілька ударів, але не менше двох, кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани внутрішньої поверхні лівої щоки, синців в області лівої верхньої та нижньої повік, які як окремо так і разом, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року (далі - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У подальшому, продовжуючи свій умисел, ОСОБА_5 умисно схопив за золотий ланцюжок потерпілого ОСОБА_7 та почав тягнути за нього, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді саден смугоподібної форми по задній поверхні шиї, які як окремо так і разом, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 07.09.2024 приблизно о 21:10 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля дев'ятиповерхового житлового будинку в м. Одесі по пр-ту Добровольського, 73, діючи на ґрунті раніше виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час намагалась завадити ОСОБА_5 скоювати побиття ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння їй тілесних ушкоджень, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров'ю, умисно наніс декілька ударів, але не менше трьох, кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на слизовій частині верхньої губи зліва, синців в ділянці лівої верхньої повіки та в області носо-губного трикутника зліва із переходом на шкірну частину верхньої губи зліва, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України «Умисне легке тілесне ушкодження».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе виним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
-покази потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 07.09.2024 року приблизно о 22:00 він та його дівчина ОСОБА_9 приїхали у двір будинку Добровольського,73 м. Одеса на автомобілі «Шевроле Круз». Коли запаркувалися, ОСОБА_10 вийшла з автомобіля та до неї підбігла невелика собака. Дарія сказала в бік собаки щось по типу «відійди», але та не реагувала та намагалася вкусити її. Потім він почув, що який чоловік став сварити ОСОБА_11 за її слова. Він вийшов з автівки, і вони стали разом рухатися в бік парадної. Коли підійшли до парадної побачили, що зліва від них з дитячого майданчика почав в їх бік рухатися ОСОБА_5 який візуально був в стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_12 підійшов, вони стали розмовляти з останнім з приводу того, що собаку потрібно вигулювати на поводі та в наморднику. Стригун на це підійшов ближче до нього та штовхнув двома руками в область грудей та плечей. Потерпілий відштовхнув його адже ОСОБА_12 почав зближатися, на що обвинувачений наніс потерпілому удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Дар'я почала розбороняти їх, в цей момент ОСОБА_12 наніс ще один удар йому в обличчя, і схопившись за ланцюжок почав тягнути на себе. Ланцюг у подальшому розірвався, окуляри упали на землю. Коли він був без окулярів, ОСОБА_12 переключився на ОСОБА_11 , яка намагалася захистити його, адже він дуже погано бачить. Він бачив як той вдарив ОСОБА_11 руками, але куди і як саме не розгледів. Після цього, він почув як якась жінка стала захищати ОСОБА_11 . Коли знайшов окуляри, ОСОБА_12 нікого вже не чіпав. Він та ОСОБА_10 почали викликати поліцію, а ОСОБА_12 пішов на дитячій майданчик. Вони дочекались поліцію, працівники якої знайшли обвинуваченого у себе вдома. Потім поїхали в райвідділ поліції де почали складати документи. Йому здалося, що від ОСОБА_12 з порожнини рота був запах спиртного. В бік ОСОБА_13 наносилося 3-и удари в верхню частину тулубу. Уточнив, що ланцюжок ОСОБА_12 зірвав з нього коли він намагався зупинити останнього, в процесі побиття ОСОБА_8 на при кінці конфлікту.
-покази потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 07.09.2024 року приблизно на початку 22:00 вона та її хлопець ОСОБА_7 приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 на автівці «Шевроле Круз». Коли запаркувалися, вона вийшла з автомобіля та разом пішли в бік під'їзду. До неї підбігла собака та намагалася вкусити. Вона почала надавати команди сказала собаці щось по типу «відійди», але та не реагувала та намагалася вкусити її. Потім вона почула, що який чоловік став її сварити за слова. Коли підійшли до парадної побачили, що зліва від них з дитячого майданчика почав в їх бік рухатися ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_12 підійшов, вони стали розмовляти з останнім з приводу того, що собаку потрібно вигулювати на поводі та в наморднику. Стригун на це підійшов ближче до ОСОБА_14 , та штовхнув його двома руками в область грудей та плечей. Потерпілий відштовхнув ОСОБА_12 , на що обвинувачений наніс ОСОБА_14 удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Ударів було 2-а, від чого ОСОБА_15 впав, окуляри злетіли, а ОСОБА_12 намагався підійти та продовжити бити ОСОБА_14 . Вона почала розбороняти їх, узяла за руку ОСОБА_12 , і в цей момент ОСОБА_12 наніс їх 3-ти удари в обличчя. Після цього, вона почула ,що хтось почав словесно зупиняти ОСОБА_12 (жіночий голос), і ОСОБА_12 припинив її бити. ОСОБА_14 та сусідка ОСОБА_16 почали зупиняти ОСОБА_12 , на що той схопив ОСОБА_14 за ланцюжок який розірвав. Потім все зупинилося, а ОСОБА_12 відійшов. Вони знайшли окуляри і ланцюжок, і викликати поліцію. В цей момент ОСОБА_12 пішов на дитячій майданчик, а потім додому. Вони дочекались поліцію, працівники якої знайшли обвинуваченого у себе вдома. Потім поїхали в райвідділ поліції де почали складати документи. Від ОСОБА_12 було чути запах алкоголю, з порожнини рота. Сусідка била пакетом ОСОБА_12 , від чого той і зупинився. Зафіксувала на відео як ОСОБА_12 зривав ланцюжок з ОСОБА_17
-показами обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку. Приблизно о 22 годині почув, що собака заскавчала. Він вийшов з дитячого майданчика та направився до потерпілих з якими почалася словесна перепалка. Йому задолося, що його будуть бити, адже ОСОБА_14 став рухатися в його бік і він почав його відштовхувати то ж міг нанести удари в обличчя. Потім наніс удари потерпілій ОСОБА_8 . В процесі бійки зірвав з ОСОБА_7 , ланцюжок. У скоєному кається, так вчиняти більше не буде.
-протокол огляду відеозапису від 16.09.2024 на якому зафіксовано фрагмент бійки між ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 який на флеш носії приєднаний до справи в якості речового доказу;
-відповідно до протоколів впізнання з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_18 від 12.10.2024 року останні впізнали ОСОБА_5 як особу яка нанесла ї тілесні ушкодження 07.09.2025 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ;
-протокол огляду місця події від 18.10.2024 року відповідно до якого місцем вчинення злочину є ділянка місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 ;
-висновок СМЕ від 11.09.2024 року №1361 відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на слизовій частині верхньої губи зліва, синців в ділянці лівої верхньої повіки та в області носо-губного трикутника зліва із переходом на шкірну частину верхньої губи зліва, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-висновок СМЕ від 16.09.2024 року №1395 відповідно до якого у гр-на ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани внутрішньої поверхні лівої щоки, синців в області лівої верхньої та нижньої повік, саден смугоподібної форми по задній поверхні шиї, які як окремо так і разом, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року (далі - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_5 , вимога про судимість відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно характеристики характеризується позитивно, згідно довідки з КП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.
5. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено. Обтяжуюча обставина зазначена у обвинувальному акті, а саме перебування ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння судом до уваги не приймається, адже доказів вказаному факту не надано. Покази потерпілого ОСОБА_7 з цього приводу є таким які викликають сумнів адже він вказав, що начебто від ОСОБА_5 разило спиртним, тобто достовірно на це потерпілий не вказав, то ж сумніви інтерпретовані судом на користь обвинуваченого. Покази ОСОБА_8 з приводу того, що від ОСОБА_5 пахло спиртним не доводять перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, іншими доказами вказаний стан не доводиться, то ж з урахуванням принципу доведеності поза розумним сумнівом, судом до уваги покази потерпілої з приводу перебування ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп'яніння судом не приймаються.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а і повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, вчинив проступок, відшкодував шкоду, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілих про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Провадження за цивільним позовом у справі закрито за заявою потерпілої ОСОБА_8 через відшкодування шкоди у повному обсязі.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
8.2 Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід не обирати.
Речовий доказ флеш карту зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя : ОСОБА_1