Ухвала від 18.11.2025 по справі 2-920/10

Справа № 2-920/10

н/п 2-зз/766/17/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

18.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.11.2025 року від представника заявника - адвоката Юрченко Т.Д. надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 21.11.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у зв'язку з запровадженням військового стану в Україні, знаходженням м. Херсона, який має статус території з активними бойовими діями, під постійними обстрілами, в Херсонському міському суді Херсонської області суттєво збільшилась кількість судових засідань, які проводяться у дистанційному режимі за допомогою системи відеоконференцзв?язку (далі - система ВК3). Кожен з працюючих нині суддів Херсонського міського суду Херсонської області працює з навантаженням, що перевищує розумні норми.

З початком військової агресії рф проти України та неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами у Херсонській області, Херсонському міському суді Херсонської області визначили підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області. Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, те, що зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв'язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а також, враховуючи те, що останнім часом у м. Херсон напружена безпекова ситуація, а саме підвищена активність ворожих безпілотних літальних апаратів у Центральному районі міста Херсон, можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим, таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд роз'яснює право учасникам справи викласти свої позиції по справі письмово, а також право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова

Попередній документ
131843526
Наступний документ
131843528
Інформація про рішення:
№ рішення: 131843527
№ справи: 2-920/10
Дата рішення: 18.11.2025
Дата публікації: 19.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (21.11.2025)
Дата надходження: 17.02.2025
Розклад засідань:
14.12.2021 09:00 Садгірський районний суд м. Чернівців
18.09.2023 15:15 Вінницький районний суд Вінницької області
24.02.2025 10:35 Херсонський міський суд Херсонської області
24.02.2025 10:40 Херсонський міський суд Херсонської області
12.05.2025 11:30 Херсонський міський суд Херсонської області
12.05.2025 11:45 Херсонський міський суд Херсонської області
10.07.2025 14:00 Херсонський міський суд Херсонської області
29.07.2025 13:10 Херсонський міський суд Херсонської області
20.10.2025 10:00 Херсонський міський суд Херсонської області
21.11.2025 08:40 Херсонський міський суд Херсонської області
06.01.2026 12:45 Херсонський міський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРОСКУРНЯК ІГОР ГЕОРГІЙОВИЧ
САЄНКО ОЛЕНА БОРИСІВНА
ШЕСТАКОВА ЯНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ПРОСКУРНЯК ІГОР ГЕОРГІЙОВИЧ
САЄНКО ОЛЕНА БОРИСІВНА
ШЕСТАКОВА ЯНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
позивач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
боржник:
Маковецький Віталій Адамович
Половецький В'ячеслав Павлович
заявник:
Скала Оксана Григорівна
ТзОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко"
Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
інша особа:
Третій ВДВСу м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
представник заявника:
Дмитришин Андрій Володимирович
Онуфрак Віталій Володимирович
Шевченко Андрій Олександрович
Юрченко Тетяна Дмитрівна
стягувач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
ПАТ "Банк Денмарк"
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал"
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
ПАТ "Банк Денмарк"
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал"
третя особа:
Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)