Справа № 577/6741/25
Провадження № 1-кс/577/1595/25
"13" листопада 2025 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Конотопської окружної прокуратури, яке полягає у відмові в задоволенні скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України, в межах кримінального провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024р., -
12.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 05.11.2025р. про відмову у задоволенні його скарги від 26.09.2025р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024р. Просить дану постанову скасувати та зобов'язати керівника прокуратури або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу від 26.09.2025р. в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.
В обгрунтування скарги зазначає, що він, будучи потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, 26.09.2025 року звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України на систематичне недотримання розумних строків досудового розслідування , яке триває понад 20 місяців. А саме не виконуються постанови слідчого та прокурора про задоволення його клопотань, ігнорується ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024р. у справі № 592/12783/24, якою встановлено тримісячний строк для проведення процесуальних дій, а також не застосовуються правові позиції Верховного Суду щодо кваліфікації подібних дій як шахрайства.
Постановою першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 29.09.2025р. у задоволенні скарги йому відмовлено.
Зазначене рішення прокурора оскаржено в судовому порядку і скасоване ухвалою слідчого судді від 10.10.2025р., як незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, з одночасним зобов'язанням уповноваженої особи прокуратури розглянути скаргу по суті в порядку ст. 308 КПК України. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора від 29.09.2025р. не відповідала вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в такій не міститься належного обґрунтування та оцінки доводів скарги, всіх доводів щодо невиконання процесуальних дій, не наведено мотивів для неприйняття доводів з посиланням на докази, а також проігноровано обов'язковість попередніх рішень після зміни підслідності.
На формальне виконання вказаної ухвали слідчого судді, 05.11.2025р. заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс нову постанову про відмову у задоволенні скарги. Однак повторно прийняте рішення за своєю суттю та змістом фактично дублює скасовану судом першу постанову від 29.09.2025, адже не усунуто жодних недоліків, встановлених слідчим суддею в ухвалі від 10.10.2025.
Оскаржувана постанова містить ідентичні формальні висновки про відсутність підстав для задоволення скарги, без аналізу конкретних фактів бездіяльності органу досудового розслідування, ігнорує доводи скарги та не наводить мотивів для неприйняття доводів заявника з посиланням на докази. В той час , як ухвала слідчого судді від 10.10.2025р. є обов'язковою для виконання відповідно до ст. 372 КПК України. Зазначене дає підстави для її скасування з одночасним зобов'язанням прокурора до повторного розгляду скарги з наданням обов'язкових вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просив таку задовольнити.
Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. В розпорядження суду для огляду надано матеріали кримінального провадження № 42024202510000014.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 42024202510000014, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202510000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_3 , у великих розмірах.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 здійснювали слідчі СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 25.01.2025 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 доручено слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, процесуальне керівництво покладено на Конотопську окружну прокуратуру.
Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 308 КПК України, ОСОБА_3 , будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 42024202510000014, 26.09.2025 року звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
29.09.2025 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні його скарги від 26.09.2025р..
Вказане рішення прокурора було оскаржене в судовому порядку, внаслідок чого 10.10.2025 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/5825/25 скасовано постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури від 29.09.2025р. Зобов'язано уповноважену особу прокуратури розглянути скаргу по суті в порядку ст. 308 КПК України.
05.11.2025р. першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 від 26.09.2025р.
Так, скасовуючи постанову прокурора від 29.09.2025р., слідча суддя свою ухвалу від 10.10.2025р. мотивувала тим, що така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Адже у своїй скарзі від 26.09.2025р. ОСОБА_3 , зокрема, вказував, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не проводяться відповідні слідчі дії, зазначені у його клопотанні від 10.07.2024р., які були задоволені постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024р., не виконується постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024р., якою частково було задоволено його клопотання, та не проведений одночасний допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також не виконана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024р. у справі № 592/12783/24. Між тим прокурор у своїй постанові від 29.09.2025р. зазначив лише про те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні два рази допитано ОСОБА_7 , його дружину - ОСОБА_8 , долучені витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , копії розписок ОСОБА_3 про погашення боргу в повному обсязі. Крім того, вказано, що прокурорами Конотопської окружної прокуратури Сумської області вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема 13.02.2025р. надані письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які, на думку прокурора, необхідно виконати. Зазначено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, однак, фактично вказує на слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що виходить за межі повноважень Конотопської окружної прокуратури.
Також слідчим суддею в ухвалі від 10.10.2025р. встановлено, що предметом розгляду не були всі доводи ОСОБА_3 , які були порушені ним у скарзі щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42024202510000014, в тому числі й щодо проведення слідчих дій на виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2024 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 не надано оцінку, що строк виконання наданих прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 . 13 лютого 2025 року слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 вказівок був встановлений до 07 березня 2025 року. У вказаній постанові також відсутні висновки щодо здійснення досудового розслідування з дотриманням розумних строків, або здійснення досудового розслідування без їх дотримання, не наведено достатніх мотивів для неприйняття доводів заявника з посиланням на відповідні докази, тобто постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, тому перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , відмовляючи своєю постановою від 29 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , не розглянув таку скаргу по суті, у зв'язку з чим вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.
У даному випадку, в оскаржуваній постанові від 05.11.2025р. наведено фактично аналогічні за змістом висновки, що й у постанові від 29.09.2024р., яка скасована слідчим суддею, тобто не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025р. За виключенням того, що 05.11.2025р. прокурором надано письмові вказівки із переліком слідчих (розшукових дій), які на думку прокурора необхідно виконати.
Між тим, у своїй скарзі від 26.09.2025р. заявник ставить питання щодо невиконання постанови слідчого від 15 липня 2024 року про задоволення його клопотання від 10 липня 2024 року; невиконання постанови слідчого від 03 вересня 2024 року про часткове задоволення клопотання від 28 серпня 2024 року, щодо підготовки клопотання про негласні слідчі (розшукові) дії та повідомлення про підозру; ігнорування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року у справі № 592/12783/24; невиконання постанови прокурора ОСОБА_10 від 12 лютого 2025 року про задоволення клопотання від 10 лютого 2025 року щодо тимчасового доступу до інформації про реєстрацію прав оренди земельних ділянок ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар»; невиконання постанови прокурора ОСОБА_10 від 14 лютого 2025 року про задоволення клопотання від 10 лютого 2025 року щодо негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , встановлення анкетних даних осіб, допиту свідків та тещі ОСОБА_7 , а також інших дій; невиконання постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В оскаржуваній постанові від 05.11.2025р. лише зазначено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні двічі допитано ОСОБА_7 , долучені витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , копії розписок ОСОБА_3 про погашення боргу в повному обсязі. Крім того, вказано, що допитано свідка ОСОБА_12 , вживалися заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема 13 лютого 2025 та 05 листопада 2025 року року надані письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які, на думку прокурора, необхідно виконати.
Крім того у постанові від 05 листопада 2025 року зазначено, шо на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні на даний час виконано ряд слідчих та процесуальних дій, які проводилися відповідно до плату досудового розслідування та вказівок, наданих процесуальним керівником.
Однак, як уже зазначалось вище, предметом розгляду не були всі доводи ОСОБА_3 , які були порушені ним у скарзі щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 26.09.2025р.
У постанові заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 05 листопада 2025 року відсутні висновки щодо здійснення досудового розслідування з дотриманням розумних строків, або здійснення досудового розслідування без їх дотримання. Також у вказаній постанові не наведено достатніх мотивів для неприйняття доводів заявника з посиланням на відповідні докази, тобто постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
КПК України містить норми, які чітко закріплюють прямі вказівки на строки, протягом яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії. У випадках якщо норми КПК України не містять прямих указівок на строки їх проведення або вчинення чи закріплюють відповідні граничні строки, прокурор, слідчий суддя, суд з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження, має право встановлювати конкретні процесуальні строки.
КПК України також не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку вказане рішення повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається із 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова від 05.11.2025р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, адже скарга по суті не розглянута, у зв'язку з чим вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 05.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42024202510000014.
Керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 05.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024р.
Зобов'язати уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 року в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.11.2025р. о 11.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1