Справа № 486/2077/25
Провадження № 1-кс/486/354/2025
10 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , без участі власника майна ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та користувача майна ОСОБА_6 , розглянув клопотання прокурора Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року за № 12025152120000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Прокурор Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , та знаходиться у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2101K6G», 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , який поміщено до експертного пакету №WAR1121767 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152120000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2025 року, близько 18:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з територією дачної ділянки АДРЕСА_1 , помітив припаркований поруч з довомолодінням транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, належний потерпілій ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, 27 жовтня 2025 року близько о 18:00 год. перебуваючи поруч з територією дачної ділянки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії являються непомітними для потерпілої, таємно, шляхом вільного доступу та повторно, проник до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де сів за кермо на водійське сидіння.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, привів в дію двигун та почав рух на ньому в напрямку м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_6 , вартістю близько 24370 грн, покинувши місце вчинення злочину та спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу на посаді кулеметника штурмового спеціалізованого відділення штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_7 , підозрюється у тому, що 27 жовтня 2025 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з територією дачної ділянки АДРЕСА_1 , помітив припаркований поруч з довомолодінням транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, належний потерпілій ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, 27.10.2025 близько о 18 год., 00 хв., перебуваючи поруч з територією дачної ділянки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії є непомітними для потерпілої, таємно, шляхом вільного доступу та повторно, проник до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де сів за кермо на водійське сидіння.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, привів в дію двигун та почав рух на ньому в напрямку м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_6 , вартістю близько 24370 грн, покинувши місце вчинення злочину та спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.
Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
30 жовтня 2025 року в ході проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній вказав на місце де знаходиться раніше викрадений ним транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , та знаходиться у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_6 , який по результату проведеного слідчого експерименту було вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
31 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучений матеріальний об'єкт визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчика відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Крім цього, 30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, в ході проведення затримання ОСОБА_5 із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих чоловічої статі у приміщені службового кабінету СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2101K6G», 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , який поміщено до експертного пакету №WAR1121767 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
31 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучений матеріальний об'єкт визнано речовим доказом та поміщено на території майданчика відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.
Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернулась з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Власники та користувач майна в судове засідання не з'явились, про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152120000358, 27 жовтня 2025 року внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України. Короткий виклад обставин: 27 жовтня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 18:00 год. до 19:30 год. 27 жовтня 2025 року невідома особа, таємно, заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований навпроти дачної ділянки № 38 кооперативу «Енергобудівників» Бузьких Дач, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, палива було приблизно 40-50 л, чим завдав матеріального збитку на суму близько 20000 грн.
Постановою від 27 жовтня 2025 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні.
Постановою від 30 жовтня 2025 року перекваліфіковане кримінальне провадження з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місце де знаходиться раніше викрадений ним транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по результату проведеного слідчого експерименту було вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно постанови від 31 жовтня 2025 року, в ході проведення затримання ОСОБА_5 здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2101K6G», 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , який поміщено до експертного пакету №WAR1121767 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Також, постановою старшого слідчого від 31 жовтня 2025 року транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане або знищене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання, накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2101K6G», 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , який поміщено до експертного пакету №WAR1121767 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області,
з метою позбавлення можливості їх приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1