Справа №485/2149/25
Провадження № 1-кс/485/394/25
про арешт майна
17 листопада 2025 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025152310000369 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
14 листопада 2025 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.
Від прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійша заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до клопотання, 12.11.2025 близько 11:56 год на грунтовій дорозі поблизу с.Новоочаків Баштанського району Миколаївської області, сталося зіткнення транспортних засобів Опель Астра д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та екскаватору колісного д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому 8-го ребра зліва, забою шийного відділу хребта та лівого ліктьового суглобу, перелому зовнішнього лівого міщевка ліктя.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 13 листопада 2025 року за № 12025152310000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 12 листопада 2025 року, слідчим оглянуто грунтову дорогу поблизу с.Новоочаків Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. На вказаній ділянці виявлено автомобіль марки "OPEL ASTRA" сірого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_3 " із механічними пошкодженнями у вигляді подряпин фарби на арці заднього лівого колеса (крилі) та відсутності полімерного ковпака на задньому лівому колесі, окрім цього виявлено полімерний ковпак з диску автомобіля з маркуванням "Опель", який упаковано до спец.пакету PSP4301006. В подальшому автомобіль марки "OPEL ASTRA" сірого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_3 " вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
13 листопада 2025 року до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення належного йому екскаватора колісного марки ЕО-2621, з державним номером " НОМЕР_2 ".
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 листопада 2025 року, слідчим оглянуто виробничу базу, яка розташована за адресою: вул.Миру, 41, с.Новоочаків, Березнегуватської ОТГ, Баштанського району Миколївської області. На вказаній ділянці виявлено екскаватор колісний марки ЕО-2621 блакитного кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 " при огляді якого механічних пошкоджень та сторонніх слідів фарби не виявлено.
В подальшому екскаватор колісний марки ЕО-2621 блакитного кольору вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор просить накласти арешт на екскаватор колісний марки ЕО-2621 блакитного кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 " із забороною фактичному володільцю ОСОБА_5 розпорядження, користування та відчуження ним. Правовою підставою для арешту зазначає те, що екскаватор є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, а також необхідний для проведення слідчих дій, зокрема проведення криміналістичних експертиз. Метою арешту є забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 13.11.2025 транспортний засіб: екскаватор колісний марки ЕО-2621 блакитного кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025152310000369.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що екскаватор колісний марки ЕО-2621 блакитного кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", вилучений в ході огляду місця події 13.11.2025 року, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що власником екскаватора колісного марки ЕО-2621 блакитного кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію серійний номер НОМЕР_4 ), однак фактичним володільцем майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Обмеження у користуванні майном його фактичного володільця на даному етапі кримінального провадження буде співрозмірним завданнням кримінального провадження.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене за протоколом огляду місця події від 13.11.2025 року, а саме на екскаватор колісний марки ЕО-2621 блакитного кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", що належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , із забороною останньому відчуження, розпорядження, користування вказаним майном шляхом його вилучення, на строк до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та інженерно-транспортної екпертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження".
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1