18.11.2025
Справа № 482/2205/25
Номер провадження 3/482/897/2025
Іменем України
18 листопада 2025 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
02.10.2025 року о 19:12 годині в с.Дільниче вул. Степова, біля будинку 12, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ2717 5036 н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим державним номерним знаком та, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_2 .
Окрім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1 (а) ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення ЕПР1№471658 від 02.10.2025, відповідно до якого 02.10.2025 року о 19:12 годині в с.Дільниче вул. Степова, біля будинку 12, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ2717 5036 н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим державним номерним знаком та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У відповідності з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі за ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (яка на момент вчинення правопорушення та на час розгляду справи судом не досягла 18-річного віку), суд вважає доцільним застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.24 - 1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.
На підставі ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись ст.13, ст.24 - 1, ст.221, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,
постановив :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: В.О. Баранкевич