14.10.2025 Справа № 469/1215/25 3/469/584/25
14 жовтня 2025 року с-ще Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,- в с т а н о в и л а : ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 567 від 15 вересня 2025 року за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме за те, що у ресторані з літнім майданчиком " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 перевіркою встановлено випадок проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій, а саме горілки "ВОДКА АБСОЛЮТ 50МЛ" 10 порцій по ціні 70 грн. загальною вартістю чека 700 грн., з порушенням використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, у фіскальному чеку № 3595 на суму 700 грн. не вказано код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст.3 розділу Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Крім того, за даними СОД РРО ДПС встановлено, що у вказаному ресторані через РРО ФН 3001198926 при продажу підакцизної групи товарів у період з 08 червня 2025 року по 26 червня 2025 року були випадки видачі розрахункового документа без зазначення обов"язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, а саме при продажу порціонних алкогольних напоїв не забезпечено одноразове відображення реквізитів марки акцизного податку при відкорковуванні пляшки на загальну суму 2358,00 грн., перше порушення 08 червня 2025 року (09:44:22), фіскальний чек № 3595, при купівлі 11 порцій по 50 гр. горілки "ВОДКА АБСОЛЮТ50 МЛ" за ціною 70 грн. за порцію, що є порушенням п. 25 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася та не повідомила причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена. Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається зі змісту зазначеної норми, вона передбачає наявність спеціального суб"єкта - особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції, або є посадовою особою.
На підставі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Фізична особа-підприємець, яка керувала колективом найманих працівників, ставила перед ними виробничі завдання, визначала розмір заробітної плати, вважається такою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, відтак є службовою особою та суб'єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК. Про це зазначила в своїй постанові від 16 січня 2024 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №443/711/19.
Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст.256 КУпАП не містить відомостей про статус ОСОБА_1 як посадової особи, що займає посаду відповідно до штатного розпису та виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції і за своїми повноваженнями є відповідальною за дотримання порядку проведення розрахунків, або як особи, що проводила розрахункові операції, та обставини, які підтверджують такий статус; докази існування таких обставин суду не надані.
До матеріалів справи долучено копію акта фактичної перевірки №15335/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 від 15 вересня 2025 року, які стосуються перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до якого перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 ; відомості про особу, яка провела реалізацію товарів без використання РРО та надання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, акт перевірки не містить.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого суд приходить до висновку про недоведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя