Справа № 944/4931/25
Провадження №1-кс/944/875/25
17.11.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141350000644 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
13.11.2025 представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Експертами НДКЦ було проведено огляд транспортного засобу та в подальшому підготовлено висновок для слідчого. Таким чином, на даний час відпали всі підстави для подальшого перебування автомобіля на майданчику та не має потреби в подальшому накладенні арешту на його автомобіль. Арешт автомобіля позбавляє права власності та обмежує в благах, які належать йому, а саме користування та розпорядження власним автомобілем.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. В клопотанні про скасування арешту, представник заявника просив розгляд справи проводи без участі сторони заявника.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, однак 17.11.2025 подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту слухати у його відсутності, щодо скасування арешту в частині користування не заперечує. В частині скасування арешту на автомобіль в цілому просить відмовити, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування, а даний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.09.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_3 .
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.07.2019, виданого сервісним центром ТСЦ4647 встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 12.09.2025, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 не чинить перешкод органу досудового розслідування, судові експертизи, для проведення яких необхідним є представлення автомобіля марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, а також враховуючи клопотання заявника та думку слідчого, який не заперечив щодо передання зазначеного транспортного засобу в користування та на відповідальне зберігання заявнику, слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль може бути передано власнику на відповідальне зберігання з можливістю користування таким без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження таким, при цьому суд вважає за доцільне передати зазначений транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_3 , на його відповідальне зберігання з можливістю користування таким.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє володільця майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141350000644 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №12025141350000644 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.09.2025, на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_3 , в частині заборони користування таким та визначення місця зберігання.
Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_3 надавати автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1