Справа № 308/12981/25
17 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кудіної М.Г., представника відповідача адвоката Росула О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Росула Олега Мирославовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 792 909,02 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля «SKODA SUPERB» та 5 000 грн витрат на проведення оцінки.
Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2025 у м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідачки, яка, керуючи автомобілем «Nissan Micra» без посвідчення водія та порушивши вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем позивача. За висновком оцінювача, розмір завданих збитків становить 733 078,00 грн, а вартість відновлювального ремонту - 792 909,02 грн.
11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач категорично не погоджується із заявленим до стягнення розміром шкоди, вважає його завищеним, необґрунтованим та таким, що не підтверджує реального розміру матеріальних збитків, завданих унаслідок ДТП. На думку відповідача, поданий позивачем звіт про визначення матеріального збитку № 487-08-225 від 19.08.2025 року не може бути належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки матеріали звіту є неповними, не містять необхідних додатків, фотоматеріалів, вихідних даних, розрахункових таблиць, витягів з програмного продукту «Audatex» та копії ремонтної калькуляції, що унеможливлює перевірку обґрунтованості визначених сум та реального обсягу пошкоджень. Звіт, на переконання відповідача, містить ознаки завищення вартості запасних частин, включення робіт, які фактично не були необхідні, а також не визначає ринкову вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП. Крім того, строк дії звіту закінчився, а експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що ставить під сумнів його допустимість.
У зв'язку з наведеним відповідач просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Закарпатському НДЕКЦ МВС України (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт Середнє, вул. Лінська, 9). На розгляд експерта пропонується поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 16 серпня 2025 року у м. Ужгороді по вул. Івана Чендея, 42?
2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП від 16 серпня 2025 року?
3.Яка ринкова вартість цього ж транспортного засобу у пошкодженому стані після зазначеної ДТП?
4.Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, що сталася 16 серпня 2025 року, станом на дату проведення експертного дослідження?
Крім того, представник відповідача просить зобов'язати позивача ОСОБА_4 забезпечити експерту можливість огляду автомобіля «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , та у разі необхідності надати цей транспортний засіб для дослідження.
Позиції учасників справи.
Позивач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання сторони відповідача, втім просили доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту з авто товарознавчих досліджень Кипі С.М., м.Черкаси, вул.Прикордонника Лазаренка,7, офіс 5/5, так як Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України надмірно довго здійснює проведення експертиз.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив його задовольнити.
Представник третьої особи Моторно транспортного страхового бюро України не заперечила щодо задоволення клопотання сторони відповідача, однак просила виключити з переліку питань питання щодо розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП. На її думку, відповідь на це питання випливає з інших питань, що ставляться перед експертом, тому додаткове його формулювання є зайвим, збільшує вартість проведення експертизи.
Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку такого висновку.
Згідно із статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або такі висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, до юридичних фактів, які підлягають доказуванню у справах зазначеної категорії та які позивач повинен довести, а відповідач має право спростувати, належить встановлення розміру матеріальних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Доведення цих обставин здійснюється на підставі доказів, визначених статтею 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.
Визначення розміру матеріальних збитків, завданих унаслідок ДТП, віднесено до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи. Необхідність її призначення зумовлена тим, що встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства, а їх з'ясування не може бути здійснено судом самостійно на підставі загальних положень закону.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із положень статті 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, а також обов'язок суду сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав. Суд бере до уваги, що встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потребує спеціальних знань, а поданий позивачем звіт про визначення матеріального збитку № 487-08-225 від 19.08.2025 року не є висновком експерта у розумінні статті 106 ЦПК України та викликає у сторони відповідача обґрунтовані сумніви щодо його повноти, обґрунтованості та достовірності.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права у змагальному процесі.
Щодо експертної установи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України за відсутності згоди сторін експерта визначає суд. Представник позивача просив доручити проведення експертизи судовому експерту Кипі С.М., посилаючись на можливість його приїзду до м. Ужгород. Разом з тим суд зазначає, що приватні і державні експерти мають однаковий статус, працюють за єдиними методиками, а сама по собі можливість виїзду експерта не є вирішальним критерієм.
З огляду на територіальну наближеність, організаційну зручність для сторін та відсутність об'єктивних перешкод для проведення дослідження, суд вважає доцільним доручити експертизу Закарпатському НДЕКЦ МВС України. Тому клопотання про доручення експертизи Кипі С.М. задоволенню не підлягає.
Суд також враховує вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якими транспортно-товарознавча експертиза потребує надання експерту транспортного засобу та всіх необхідних матеріалів для повного й об'єктивного дослідження.
Щодо питань для проведення експертизи.
Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Питання, які ставляться перед експертом, повинні бути сформульовані чітко, зрозуміло, відповідати об'єкту дослідження та виключати можливість їх неоднозначного тлумачення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, які не стосуються предмета доказування у справі. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Дульський проти України» наголосив, що судова експертиза є одним із засобів встановлення та оцінки фактичних обставин справи і становить невід'ємну частину судової процедури.
Оскільки предметом позову є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а між сторонами існує спір щодо її розміру, суд дійшов висновку, що експертиза має проводитися за всіма матеріалами цивільної справи № 308/12981/25. Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України - не заперечила проти призначення експертизи, однак просила виключити з переліку питань питання щодо визначення розміру матеріального збитку, вважаючи його надмірним, оскільки відповідь на нього випливає з інших питань та може лише збільшити вартість експертного дослідження.
Разом з тим суд зазначає, що визначення розміру матеріального збитку є складовою предмета доказування у даній справі та прямо передбачене орієнтовним переліком питань транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до глави 2 розділу IV Інструкції. Тому виключення цього питання є недоцільним і суперечило б меті призначення експертизи. Питання, запропоновані сторонами, відповідають предмету доказування, спрямовані на встановлення фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення спору, а відповідач надав згоду на оплату проведення експертизи.
Щодо зупинення провадження у справі.
Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.
Ураховуючи призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст.127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт Середнє, вул. Лінська, 9).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 серпня 2025 року у місті Ужгороді по вул. Івана Чендея, 42?
2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , станом до дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2025 року?
3.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 серпня 2025 року?
4.Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2025 року, станом на дату проведення експертного дослідження?
Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зобов'язати позивача Рокиту Мартіна забезпечити експерту можливість проведення технічного огляду транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , надати автомобіль для огляду у визначений експертом час.
Зобов'язати судового експерта завчасно та належним чином повідомити сторін і їхніх представників про дату, час та місце проведення експертного огляду, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення експертизи.
Зобов'язати учасників справи надати всі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статті 384 та 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та необґрунтовану відмову від виконання покладених обов'язків. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення експертизи у разі відсутності необхідних знань або потреби у залученні інших спеціалістів.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 308/12981/25 надати в розпорядження експертів для виконання ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. ГОЛЯНА