іменем України
"18" листопада 2025 р. Справа153/1772/25
Провадження3/153/865/25-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, особою з інвалідністю ІІІ групи, працюючого водієм автогрейдера «Подільські будови», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Свободи,154 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він їхав зі швидкістю десть біля п'яти кілометрів за годину по головній. Після того як відчув удар по авто, то зупинився десь за метр-два по центру дороги, а потім з'їхав лівіше два-три метри та припаркував авто на узбіччі, так як інші автомобілі сигналили.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії АВ №1051487 від 18.11.2025 18 листопада 2025 року за вхід.№7254 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона виїжджала збоку, так як пропускала авто, і думала, що авто ОСОБА_1 ще далеко, їй так показалось у дзеркало, однак потім побачила, що вже близько, почала гальмувати, однак сталась ДТП. Зазначила, що лівий покажчик повороту у неї був увімкнений.
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492648 від 24.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.10.2025; схему місця ДТП від 24.10.2025; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492622 від 24.10.2025, серії ЕПР1 №492680 від 24.10.2025; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 30.04.1994 на ім'я ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 25.09.2024 на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 власник якого ОСОБА_1 ; фото копію полісу №ЕР-226045334 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.12.2024; копію посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданого 29.05.2017 на ім'я ОСОБА_3 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 06.02.2007 на автомобіль марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 власник якого ОСОБА_4 ; копію паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу із застосунку «ДІЯ» серії І-АМ250662 від 21.09.2019; фотознімки транспортних засобів; рапорт від 24.10.2025; DVD-диск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Снітко В.А. та ОСОБА_2 , приходжу до наступного:
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.
Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, допустиму швидкість не перевищував, і саме дії водія ОСОБА_2 (порушення вимог п..10.1 ПДР України), яка починала рух припаркованим на узбіччі автомобілем і не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , призвели до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
А тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.1 ПДР України, як на тому вказують працівники правоохоронних органів, так як лише участь у ДТП, однак без відсутності порушень ПДР України, які б призвели до наслідків, які мають місце за ст..124 КУпАП, не є складом правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк