№ 207/4676/25
№ 2/207/1863/25
11 жовтня 2025 року м. Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулося до Південного районного суду міста Кам'янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 було підписано договір кредитної лінії №434894294 та надано останньому кредит у розмірі 8500,00 грн. з орієнтованою датою повернення кредиту до 09.01.2023 року з відсотковою ставкою у розмірі 2,10% в день від суми залишку кредиту за умови, якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту, з відсотковою ставкою по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду користування кредитом у розмірі 2,98 % в день від суми залишку кредиту, за дострокове повернення кредиту у розмірі 1,05 % від суми кредиту за кожен день користування ним, орієнтованою реальною річною ставкою у розмірі 2698,53%. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 за плату відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача. 31.07.2024 року ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №31/0724-01 за плату відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю за плату відступило, а ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в сумі 40711,86 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 11.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що просить розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 було підписано договір кредитної лінії №434894294 та надано останньому кредит у розмірі 8500,00 грн. з орієнтованою датою повернення кредиту до 09.01.2023 року з відсотковою ставкою у розмірі 2,10% в день від суми залишку кредиту за умови, якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту, з відсотковою ставкою по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду користування кредитом у розмірі 2,98 % в день від суми залишку кредиту, за дострокове повернення кредиту у розмірі 1,05 % від суми кредиту за кожен день користування ним, орієнтованою реальною річною ставкою у розмірі 2698,53%. (а.с.15 зв.ч. - 23 зв.ч.)
10.12.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти згідно кредитного договору №434894294 в сумі 8500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №abe8df53-7c2d-4691-ad48-3c98234a47da. (а.с.10,80-81)
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 за плату відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача. (а.с.67-70)
31.07.2024 року ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №31/0724-01 за плату відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача.(а.с.62-65)
04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю за плату відступило, а ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.(а.с.44-47)
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитодавцем в розмірі 8500,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8499,75 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 32212,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.31-32)
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» та ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту.
Щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представником позивача - Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка Артема Ігоровича у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих ним та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, укладений між ТОВ «Юніт капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с.28-29), акт прийому - передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, яким визначений перелік наданих юридичних послуг, а саме: складання позовної заяви в розмірі 5000,00грн., вивчення матеріалів справи в розмірі 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації в розмірі 500,00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів в розмірі 500,00 грн.(а.с.26), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012р. гр. ОСОБА_2 (а.с.25).
Заперечень від відповідача ОСОБА_1 проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 7000,00 грн.
У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б.4, літера А, офіс.10) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» код ЄДРПОУ 43541163 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40711 (сорок тисяч сімсот одинадцять) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» код ЄДРПОУ 43541163 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» код ЄДРПОУ 43541163 витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам'янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.А. Притуляк