Справа № 750/13292/25
Провадження № 3/750/4122/25
17 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
15.09.2025 о 14:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162А, керуючи автомобілем DAF FT95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом FRUEHA UF TX 34 СW, д.н.з. НОМЕР_2 , та був не уважним при заїзді до приміщення ТОВ «Автотехносервіс», не врахував висоту сідлового тягача, внаслідок чого здійснив наїзд на ролетні ворота, та після чого поїхав з місця ДТП; в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 06.10.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього не погодився, та пояснив суду, що на боксі зазначено про висоту заїзду 4,2 м, коли він заїжджав то зачепив причепом ролети, хоча висота авто 4 м. Це не його вина, вони штору опустили, а він не міг цього бачити і знати. Пошкоджень не було, тільки ролик випав, тому він і поїхав. На причепі трохи пошкодження. Він не знав, що не можна їхати з місця, не знав, що викликали поліцію.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 взводу №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Головій С.В. суду пояснив, що він складав протокол за ст. 122-4 КУпАП. Так, ними було отримано виклик про ДТП зі зниклим. Поспілкувавшись зі свідками, встановили, що приїхала фура, водій самостійно почав заїжджати. Рампа була не повністю відкрита, а водій повинен був стати біля стоп-лінії, дочекатись поки піднімуть рампу і дадуть дозвіл на заїзд, а не заїжджати самостійно. Пошкоджено було ворота. Учасники ДТП посперечались з працівниками і поїхали з місця. Виявили вони водія, опитали і склали протокол. Працівник повідомив, який порядок заїзду - тільки з дозволу заїжджати. Коли водій під'їхав, нікого не було, він почав рух, вони це побачили і йому кричали - стій, але той все одно поїхав. Спочатку начебто намагались домовитись про відшкодування шкоди, а потім водій поїхав.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 взводу №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол за ст. 124 КУпАП. Отримали виклик про ДТП, пошкоджено ворота при заїзді. Авто на місці не було. Коли знайшли водія, він дав пояснення, що не врахував габарити. Йому не давали дозволу на заїзд, працівники ТОВ самі заганяють авто в бокс. Оголошень там не було, але водій самовільно вирішив заїхати. Працівників на той час не було, він сам поїхав. Сказали чекати поліцію, водій вказав, що немає часу і поїхав. Спочатку хотіли без виклику, але згоди не дійшли.
Свідок ОСОБА_3 - інженер ТОВ «Автотехносервіс», в судовому засіданні пояснив, 15.09.2025 водій фури самостійно заїхав бокс для техогляду, хоча це роблять лише працівники СТО. Є стоп-лінія і перед боксом вивіска «Вхід заборонено». Весь транспорт лише вони загоняють в бокс, водіям заборонено. А водій заїхав без дозволу, проігнорував це. Внаслідок цього були пошкоджені ворота. Водію сказали зачекати, щоб вирішити питання про відшкодування шкоди, але він поїхав з місця і вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_4 - інженер ТОВ «Автотехносервіс», в судовому засіданні пояснив, 15.09.2025 водій запитав щодо проходження техогляду, він сказав, щоб під'їжджав до стоп-лінії та надав документи. Але водій самовільно почав заїжджати в бокс без дозволу і пошкодив ворота. Лише працівники СТО загоняють транспорт в бокс, є вивіска «Вхід заборонено». З місця ДТП водій поїхав.
Представник особи, яка притягається до адміністратиіної відповідальності - ОСОБА_5 зазначив, що вини ОСОБА_1 немає, оскільки виклик поліції був значно пізніше, тому не можна вважати, що водій залишив місце ДТП. Також він не порушував ПДР, оскільки нема норм, які регламентують його дії щодо заїзду в бокс, і водій не знав про це, тому і зачепив ролет, але вини його в цьому нема.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.
У силу ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків, дослідженими матеріалами справи - протоколом серії ЕПР1 №454923 від 15.09.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 15.09.2025, актом огляду транспортного засобу від 15.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 15.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2025, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Сосуна від 15.09.2025, протоколом серії ЕПР1 №454942 від 15.09.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 №454923 від 15.09.2025 та серії ЕПР1 №454942 від 15.09.2025.
Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.
Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такі, що суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ним обставин, в тому числі тих, що стосуються опущення ролету, при цьому надання дозволу водію на заїзд у бокс, - суду не надано.
З пояснень свідків і потерпілих, наданих в судовому засіданні, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що маються в матеріалах справи, слідує, що автомобіль мав зупинитись перед стоп-лінією і не заїжджати в бокс, поки не буде дозволено.
Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, слідує, що: перед ДТП підійшов чоловік, який запитав про техогляд на автомобіль і причіп, він йому відповів, що можна і сказав щоб під'їхав до стоп-лінії, зайшовши до кабінету, під'їхала фура і почала самостійно заїжджати в бокс самовільно. Після того, як автомобіль виїхав назад, особа, яка була за кермом погоджувалась відшкодувати збитки, коли він пішов за драбиною, вони сіли в авто і зникли невідомому йому напрямку. З водієм транспортного засобу він не спілкувався. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, слідує, що: 15.09.2025 о 14:30 год. він перебував на своєму робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС», почув як до нашого СТО під'їхала фура. Він виглянув у вікно і бачить, що тягач заїжджає у бокс, він вибіг з кабінету, почав кричати «стій» і тут причеп чіпляє ворота, вистрелюють направляйки і захрустіли ворота, пасажир фури стояв в боксі і махав рукою, щоб фура заїжджала. Після його криків «стій» фура зупинилась, в цей час водій сидів у фурі і не виходив, потім почав рухатись назад, виїхав з боксу. Пасажир обіцяв заплатити, але через 5 хв, він був у кабінеті, і почув що фура завелась і почала здавати назад. Він підійшов до пасажира, почав його затримувати і не пускати до фури. Після чого водій заглушив мотор і підійшов до нього і спитав, що він хоче. Він йому відповів, що треба буде платити, пасажир знову обіцяв заплатити. Потім він відлучився у справах, повернувся - фура вже поїхала. За кермом перебував чоловік похилого віку, приблизно років 60, середньої тілобудови, зріст приблизно метр шістдесят.
Більш того, факт керування транспортним засобом не заперечено ОСОБА_1 , як і не заперечено того факту, що були наявні пошкодження у ролету, оскільки останнім зазначено в судовому засіданні про випадіння ролику з воріт і наявності невеликих пошкоджень на причепі, що також підтверджено актом огляду транспортного засобу від 15.09.2025, де вказано про пошкодження лако-фарбового покриття спойлера сідлового тягача. Як і вказано ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не знав, що не має права їхати з місця, при цьому ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому має знати ПДР України, зокрема і вимоги п. 2.10 «а» ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
З відомостей вищевказаних письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2025 о 14:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162А, керував автомобілем DAF FT95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом FRUEHA UF TX 34 СW, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним при заїзді до приміщення ТОВ «Автотехносервіс», не врахував висоту сідлового тягача, внаслідок чого здійснив наїзд на ролетні ворота, та після чого поїхав з місця ДТП.
Відомості вищезазначених письмових доказів також підтверджуються відомостями схеми місця ДТП від 15.09.2025, актом огляду транспортного засобу від 15.09.2025, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Сосуна від 15.09.2025, та підтверджені поясненнями потерпілих і свідків, наданими під час судового розгляду справи.
За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів у порушенні ним вимог п.п. 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України та відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки останнім не надано обґрунтованих та беззаперечних доказів на підтвердження своїх доводів.
Надану ОСОБА_1 суду копію фотознімку, на якій зафіксовано допустиму висоту транспортних засобів для заїзду у бокс - 4,2 м, суд не бере до уваги, оскільки таке не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, оскільки свідками не заперечується той факт, що ролет був приспущений, однак заїзд у бокс відбувається лише після надання дозволу водію, і перед таким заїздом водій має зупинитись перед стоп-лінією, після чого працівниками і буде піднятий ролет воріт, що і підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а не здійснювати самовільний заїзд до боксу без дозволу, за відсутності поряд працівників товариства. Більш того, на думку суду, саме водій, знаючи габарити свого авто і бачачи приспущений ролет воріт, мав упевнитись в безпечності своїх дій, з огляду й на відсутність поряд працівників техсервісу і не наданні ними йому особисто, як водію, дозволу на заїзд авто до боксу.
Отже, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, визначивши за ст. 122-4 КУпАП таке у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь