Справа № 574/1087/24
Провадження № 1-кп/574/72/2025
17 листопада 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12024200450001210 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Слобода, Буринського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 10.05.2024 року у вечірній час перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_3 .
Близько 21 год. 10.05.2024 року ОСОБА_3 на столі в кімнаті житлового будинку помітив залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» Е 13 темно-синього кольору в чохлі сірого кольору, та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, заволодів мобільним телефоном торгової марки «Motorola» моделі «Е 13» 8/128 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі темно-синього кольору, виробництва Китай, вартістю 3838 грн., який знаходився в чохлі-книжці сірого кольору, виготовленого зі штучної шкіри, вартістю 287 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4125 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочину, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в один із днів травня 2024 року у вечірній час перебував за місцем свого на той час мешкання в АДРЕСА_2 та на столі в кімнаті будинку помітив залишений його знайомим ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» в шкіряному чохлі, який вирішив вкрасти та через декілька днів продав іншому своєму знайомому за 200 грн.
Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікує його дії, що полягали у викраденні мобільного телефону належного ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями він вчини таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, є умисним тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, є інвалідом з дитинства 3 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво і детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1989 грн. 75 коп..
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп..
Речові докази по справі: мобільний телефон «Motorola» моделі «Е 13», ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі темно-синього кольору, в чохлі-книжці сірого кольору, які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1