Миколаївської області
Справа №477/1308/24
Провадження №2/477/313/25
23 вересня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,
за участю: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (не з'явився),
його представниці - ОСОБА_2 ,
відповідачки за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 (не з'явилася), її представника - ОСОБА_4 ,
під час підготовчого провадження у цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі та стягнення компенсації при поділі майна,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення компенсації,
У травні 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив здійснити поділ їх спільного з колишньою дружиною автомобіля марки “Tesla Model Y», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнавши за ним право власності на 1/2 його частину.
Ухвалою судді від 29 липня 2024 року в справі було відкрито провадження в спрощеному порядку, проте за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року провадження було переведено в загальний порядок.
В подальшому, під час підготовчого провадження представником відповідачки подано зустрічну позовну заяву, в якій він також просив визнати цей же автомобіль спільною сумісною власністю сторін, але в порядку його поділу передати у власність ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 його частини, що складає 668499 грн.
На обґрунтування цих вимог вказав, що за час шлюбу між сторонами був куплений автомобіль “Tesla Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , але не теперішній час перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 і він його повертати не збирається. Тому вважав доцільним залишити транспортний засіб йому у власності, стягнувши з нього на її користь 1/2 вартості автомобіля.
Крім того вказав, що за час їх шлюбу був придбаний також ще один автомобіль марки “Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 . Вподальшому, за місяць до звернення до суду за розірванням шлюбу, він вмовив її видати довіреність на її родичку для термінового переоформлення автомобіля. Потім намагався його продати, розміщуючи об'яви в інтернет сайтах з продажу автомобілів. На теперішній час автомобіль переоформлено на його матір. Тому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 його вартості в розмірі 457647 грн в якості компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, проданого під час шлюбу.
Ухвалою суду від 26 березня 2025 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.
12 травня 2025 року представницею позивача за первісним позовом була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, окрім попередньої вимоги, просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію вартості частини “Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 457547 грн 50 коп, вважаючи, що автомобіль був проданий саме нею.
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року ця заява також була прийнята.
Крім того, в подальшому, під час підготовчого засідання 17 липня 2025 року представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування в сервісному центрі реєстрації автомобілів дані щодо всіх перереєстрацій автомобіля Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та змінених власників. На обґрунтування цього вказував, що автомобіль був зареєстрований за позивачкою за зустрічним позовом, але обманом і шахрайськими діями ОСОБА_1 був переоформлений на його родичів і на теперішній час, після проведення неодноразових переоформлень, він знову зареєстрований за ним або ж залишається бути формально зареєстрованим за одним із родичів. Отримана інформація про формальну перереєстрацію автомобіля підтвердить її посилання в позові про те, що автомобіль перебуває у власності її колишнього чоловіка або проданий, тому вона має право на компенсацію 1/2 частини його вартості.
Ухвалою від 17 липня 2025 року його клопотання було задоволено.
13 серпня 2025 року на виконання цієї ухвали, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) була надана відповідь від 31 липня 2025 року, відповідно до якого автомобіль “Tesla Model 3», VIN - НОМЕР_4 25 лютого 2023 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був переєстрований на ОСОБА_5 , а 10 липня 2024 року - на ОСОБА_6 .
В подальшому, представник відповідачки за первісним позовом/представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування Прикордонної служби України даних щодо перетину державного кордону України зазначених спірних автомобілів: як “Tesla Model 3», так і “Tesla Model Y».
Вказав, що дані про перетин кордону цих транспортних засобів можуть підтвердити, що фактично їх продажу іншим особам не відбулося і вони до цього часу перебувають у володінні та користуванні відповідача за зустрічним позовом, що спростує його посилання.
Представниця позивача за первісним позовом/представниця відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти такого клопотання, оскільки вважала, що воно безпідставне та необґрунтоване.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Загальні права та обов'язки сторін визначені у ст. 42 та ст. 43 ЦПК України, зокрема, вони мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України “Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.
Дані щодо перетину кордону України транспортних засобів та осіб, які ними керували, які маються у Прикордонній службі України є інформацією з обмеженим доступом.
Беручи до уваги, що обґрунтування зустрічного позову та посилання позивачки за зустрічним позовом серед іншого базуються на підтвердженні перебування автомобіля “Tesla Model Y» у володінні колишнього чоловіка та на оспоренні дійсності реального продажу автомобіля “Tesla Model 3», тому, виходячи із положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі права на подання доказів, вважає можливим клопотання представника позивачки за зустрічним позовом задовольнити і витребувати у Прикордонній службі України дані щодо перетину кордону спірних автомобілів.
Керуючись ст.ст. 84 258, 259 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Державній прикордонній службі України дані щодо перетину кордону України (на виїзд та на в'їзд) в період з 01 січня 2022 року до цього часу наступних транспортних засобів:
-“Tesla Model Y», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ;
- “Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2020 року випуску, код ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 .
а також дані щодо осіб, які керували цими транспортними засобами, та інших осіб, які перебували в автомобілях.
Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601 adpsu@dpsu.gov.ua) для виконання.
В засіданні оголосити перерву до 15 січня 2026 року 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Козаченко