Унікальний номер справи 382/1302/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15266/2025
Головуючий у суді першої інстанції О. А Кисіль
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
17 листопада 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про витребування доказів,
У продаженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 382/1302/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Савченко Т. В. , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні її опікуном над ОСОБА_3
30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т. В. про витребування у Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , яка рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року у справі № 382/1302/23 визнана недієздатною.
В обгрунтування необхідності витребування вказаного доказу в клопотанні зазначено, що з метою встановлення опіки ОСОБА_1 , як рідна сестра ОСОБА_3 , зверталась до Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування з відповідною заявою про надання подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 до якого було дадано всі необхідні документи на підтвердження можливості здійснення опіки над сестрою та відсутності інших близьких родичів, які могли здійснювати опіку. Незважаючи на вказану заяву відповідне подання надано не було, замість подання Виконавчим органом (комітетом) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органом опіки та піклування було надано рішення №15 від 16.01.2025, яким було надано згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .
Окрім того, Виконавчим органом (комітетом) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органом опіки та піклування в усному порядку було пояснено ОСОБА_1 , що таке рішення прирівнюється до подання, та є підставою для призначення її опікуном над ОСОБА_3 . Вказане рішення було прийнято на підставі документів доданих до заяви ОСОБА_1 , які підтверджували факт родинних зв'язків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , можливість здійснення нею опіки, а також доказів відсутності інших родичів, які б могли здійснювати опіку.
Проте суд не прийняв до уваги рішення №15 Яготинської міської ради від 16.01.2024 про призначення опікуна та врахування кандидатури сестри недієздатної, оскільки на думку суду, вказане рішення ніяк не обґрунтовує доцільність призначення саме її опікуном, а також, чи склалися між заявником та її сестрою особисті приязні взаємини, з огляду на зазначене свідками у судовому засіданні чи є у неї інші близькі родичі, які могли б виконувати обов'язки опікуна. У зв'язку із зазначеним, 14 липня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету Яготинської міської ради з повторною заявою про надання подання про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_3 . Листом №358 від 22.10.2025 ОСОБА_1 було відмовлено в наданні відповідного подання, оскільки рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 вже було надано згоду на встановлення опіки та призначення її опікуном над ОСОБА_3 . Виконавчий комітет Яготинської міської ради вважав, що питання призначення опікуном вже вирішене, та не може бути повторно розглянуто.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування із заявою про надання подання про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_3 таке подання надано не було.
Окрім того, ОСОБА_1 зверталась до Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про витребування вказаного подання, проте вказане клопотання не було розглянуто судом.
Заявником вказано, що подання є основним доказом на підставі якого вирішується питання про призначення опікуна, тому просить суд апеляційної інстанції витребувати відповідний доказ у Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування, який є необхідним для розгляду цієї справи, для з'ясування обставин, що підтверджують, викладені у заявіта апеляційній скарзі твердження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Савченко Т. В . підтримали подане клопотання та просили задовольнити.
Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Від Яготинської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування, у якому заявник просить суд ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За змістом статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Ключовим питанням для розгляду справи, яка переглядається апеляційним судом, є визначення доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Ураховуючи предмет та підстави поданої заяви, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також, ураховуючи, що документи, які просить витребувати представник заявника у Виконавчого органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати заявником та її представником неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.
З метою об'єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів доходить висновку про можливість запропонувати Виконавчому органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування подати до Київського апеляційного суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , яка рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року у справі № 382/1302/23 визнана недієздатною.
У випадку відсутності передбачених законом підстав для такого подання просимо повідомити про це Київський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Частиною п'ятою статті 84 ЦПК України передбачено право судууповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Таким чином суд важає за можливе уповноважити на одержання запитуваного подання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т. В.
Керуючись ст. 84, 95, 259, 368, 389 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни задовольнити частково.
Запропонувати Виконавчому органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування подати до Київського апеляційного суду подання про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року у справі № 382/1302/23 визнана недієздатною.
Зазначене подання Виконавчому органу (комітету) Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області як органу опіки та піклування необхідно подати Київському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Уповноважити на одержання вказаного подання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяну Вікторівну.
У випадку відсутності передбачених законом підстав для такого подання, повідомити про це Київський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна