Єдиний унікальний номер справи № 372/6492/24
Провадження № 22-ц/824/12012/2025
14 листопада 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2025 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
12 серпня 2025 року від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» наступну інформацію:
- чи належить номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » станом на 12 липня 2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?
- чи надходило на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », 12 липня 2021 року смс-повідомлення із одноразовм індифікатором від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс», якщо так то яким був зміст повідомлення?
- чи надходили будь-які повідомлення на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс» 12 липня 2021 року, якщо так яким був їх зміст?
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке:
Відповідно до частин 3 і 6 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В клопотанні, поданому до апеляційного суду, апелянт не навела жодної обставини, яка об'єктивно поза її волею унеможливила їй подання такого клопотання до суду першої інстанції.
За таких умов, зважаючи на положення ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про витребування вказаних у клопотанні доказів та їх дослідженні під час апеляційного розгляду справи.
При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Закінчити проведення підготовчих дій.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько