Унікальний номер справи № 753/6126/22 Головуючий у суді першої інстанції - Гусак О.С.
Апеляційне провадження № 88-ц/824/51/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
06 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
У червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» (далі - ТОВ «СтарІнвестмент Ван») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності, визнання права власності.
У своїй позовній заяві ТОВ «СтарІнвестмент Ван» просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С. М. від 27 грудня
2017 року, на підставі якого право власності на оскаржувану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 ;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від
27 грудня 2017 року, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та визнати право власності за ОСОБА_2 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «СтарІнвестмент Ван» відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «СтарІнвестмент Ван» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 475 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, із урахуванням ухвали суду від 07 березня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «СтарІнвестмент Ван» задоволено.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «СтарІнвестмент Ван» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня
2017 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 1963; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С. М. від 27 грудня 2017 року, на підставі якого право власності на оскаржувану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 ; відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_2 .
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кухаревської Н.О. на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю.М. на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без змін.
29 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.
Заяву обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року позов ТОВ «Стар Інвестмент Ван» було задоволено та визнано недійсним Договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності на Квартиру за ОСОБА_1 та визнано право власності на Квартиру за ОСОБА_2 .
Однак, як стало тепер відомо стороні ОСОБА_1 , насправді до складу пулу активів/лоту, що реалізовувався на електронних торгах №UA-EA-2018- 12-21-000021-b (протокол від 24.01.2019 року), не входили права вимоги за Договором поруки від 10.02.2014 року №07/02-14-П-1, який був укладений між ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_2 .
Отже права вимоги ПАТ «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_2 не були предметом електронних торгів №UA-EA-2018-12-21-000021-b, тобто вони не відчужувалися в установленому порядку (на публічному аукціоні) і щодо них не визначався покупець (напр. Позивач). У зв'язку з чим ТОВ «Стар Інвестмент Ван» не набувало в установленому законом порядку права вимоги до ОСОБА_2 , а останній не став боржником перед Позивачем із грошовим зобов'язанням у сумі 1 994 003,00 грн (на підставі Договору поруки) та, відповідно, взагалі не мало права звернення до суду із даним позовом.
Заявник вказує, що нововиявлена обставина, що право вимоги Банку до ОСОБА_2 не було предметом торгів/аукціону №UA-EA-2018-12-21-000021-b не була відома стороні ОСОБА_1 , оскільки він не брав участі в такому аукціоні чи в пов'язаних із цим процедурах. Відомості про те, що можливо відповідне право вимоги не було включене до лоту торгів/аукціону №UA-EA-2018-12-21-000021-b випадково стали відомі заявнику при ознайомленні з інформацією про електронні торги (аукціон) за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-21-000021-b/.
Заперечення на заяву від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пшевлоцький Ю.М., який підтримавподану заяву, просив задовольнити її з викладених підстав. Представник позивача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» адвокат Нечипорук О.Л. у судовому засіданні просиву задоволенні заяви відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Такий правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.
Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25 травня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.
Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору по суті.
Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті.
Проте, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими за своєю юридичною суттю.
Так, нововиявленою обставиною заявник вважає те, щодо складу пулу активів/лоту, що реалізовувався на електронних торгах №UA-EA-2018- 12-21-000021-b (протокол від 24.01.2019 року), не входили права вимоги за Договором поруки від 10.02.2014 року №07/02-14-П-1, який був укладений між ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_2 .
Однак, протокол електронних торгів №UA-EA-2018- 12-21-000021-b, а також паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів, що складається з активів 21 банку (з переліком найменувань та стислого опису активів) є відкритими та міститься у мережі Інтернет.Така інформація була доступна учасникам справи під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог судом першої інстанції та подальшого її перегляду в апеляційному порядку.
При цьому, заявник та його представник також не були позбавлені можливості звертатися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитами для додаткового встановлення обставин, що становлять предмет доказування під час розгляду справи судами по суті заявлених вимог.
Тому зазначена обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки могла бути відмова заявникові під час розгляду справи по суті заявлених вимог.
Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).
Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 14 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома
Н.В. Поліщук